N 4а-688/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора 

<

.> ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Талгиспецстрой»,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N 29-ДЭС-06 от 

<

дата> 

<

.> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> указанные постановление должностного лица от 

<

дата> и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> также оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные Ленинским районным судом г. Махачкалы процессуальные нарушения. Указал, что суд не известил о дате и месте судебного заседания лицо, возбудившее производство по делу.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 12-436/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в Ленинском районном суде г. Махачкалы и Верховном Суде Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями указанной статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что прокурор, возбудивший настоящее дело об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, действительно, предусмотрена обязанность извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дела, возбужденного по его инициативе. Вместе с тем, неизвещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела не повлекло нарушение прав заявителя, тогда как прокурор не принес протест на состоявшиеся по делу судебные акты, о нарушении своих прав не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы, по существу, направлены на иную, субъективную оценку установленных обстоятельств правонарушения, а также выводов должностного лица и судебных инстанций, основанных на представленных доказательствах, в выгодном для заявителя свете, данные доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении юридическим лицом правонарушения и его виновности и не влияют на вид и размер назначенного юридическому лицу наказания, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, считаю, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства подтверждаются доказательствами, не доверять которым у судов не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину 

<

.>

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> являются законными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы генерального директора 

<

.> ФИО1 отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Талгиспецстрой», оставить без изменения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2