Дело № 2-991/2025

50RS0031-01-2024-017538-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "КАР АЦ" АО "ВЭР" ООО "Империал-Авто" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ООО «КАР АЦ», АО «ВЭР», ООО «ИМПЕРИАЛ-АВТО» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных ФИО1 за навязанные в Автосалоне ООО «КАР АЦ» услуги АО «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» карта № стоимостью № руб., АО «ВЭР» полис № стоимостью № руб.; с ООО «КАР АЦ» в качестве убытков расходов, стоимость полиса СПАО «Ингосстрах» полис КАСКО № в размере № руб. и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней) в размере № руб.; с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО1 неустойки в размере № руб. №% от стоимости Автомобиля) в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в части компенсации убытков;

с ответчиков с АО «ВЭР», ООО «ИМПЕРИАЛ-АВТО» солидарно в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАР АЦ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи автомобиля Jetour Х90, VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена Автомобиля составляет № руб. При приобретении Автомобиля, Продавцом Покупателю были навязаны услуги АО «ВЭР «Техническая помощь на дороге» карта № стоимостью № руб., АО «ВЭР» полис № стоимостью № руб., СПАО «Ингосстрах» полис КАСКО № стоимостью № руб. В автосалоне ООО «КАР АЦ», для оплаты Автомобиля и навязанных услуг ФИО1 был вынужден заключить с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Автомобиля и иные услуги, навязанные при продаже Автомобиля в порядке и сроки, установленные Договором, при этом, ООО «КАР АЦ» потребовало произвести оплату навязанных услуг по реквизитам другой организации, а именно ООО «ИМПЕРИАЛ-АВТО», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанным счетам, получателем денежных средств является ООО «ИМПЕРИАЛ- АВТО». Ввиду наличия в Автомобиле недостатков Договор № купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 был расторгнут. Автомобиль был возвращен ООО «КАР АЦ». При этом документы, подтверждающие расторжение договора № ООО «КАР АЦ» истцу выдавать отказалось. Таким образом, денежные средства, оплаченные ФИО1 за навязанные в Автосалоне ООО «КАР АЦ» услуги АО «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» карта № стоимостью № руб., АО «ВЭР» полис № стоимостью № руб., СПАО • Ингосстрах» полис КАСКО № стоимостью № руб. и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. являются убытками ФИО1 Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «КАР АЦ» с требованием о компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия (заявление об отказе от исполнения договоров) в АО «ВЭР» с требованием о возврате денежных средств за навязанные в Автосалоне ООО «КАР АЦ» услуги АО «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» карта № стоимостью № руб., АО «ВЭР» полис № стоимостью № руб. Обе претензии оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики:

Представитель ООО "КАР АЦ" (ООО «КАР Помощь 24») в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» о защите прав потребителей отказать; при удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО "Империал-Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ООО "КАР Помощь 24" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО "КАР АЦ", изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАР АЦ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи автомобиля Jetour Х90, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена Автомобиля составляет № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАР Помощь 24» был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и договор № «ГЭП».

При приобретении Автомобиля между ФИО1 и АО «ВЭР» и была приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» № стоимостью № руб., АО «ВЭР» полис GAP № стоимостью № руб., СПАО «Ингосстрах» полис КАСКО № стоимостью № руб. 

В автосалоне ООО «КАР АЦ», для оплаты Автомобиля и услуг ФИО1 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Автомобиля и иные услуги, навязанные при продаже Автомобиля в порядке и сроки, установленные Договором, при этом, ООО «КАР АЦ» потребовало произвести оплату услуг по реквизитам другой организации, а именно ООО «ИМПЕРИАЛ-АВТО», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанным счетам, получателем денежных средств является ООО «ИМПЕРИАЛ- АВТО». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ООО «Кар АЦ» купатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля JETOUR Х90 Plus Luxury1.6,VIN №Стоимость автомобиля составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАР АЦ» (Продавец) и ФИО1 купатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля Changan № Стоимость автомобиля составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

При обращении в адрес ООО «КАР АЦ» (Продавец) у ФИО1 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо дополнительных услуг, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита и приобретение автомобиля.

Вышеуказанные услуги автопомощи и независимой гарантии истцу не оказаны, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства, оплаченные ФИО1 за навязанные в Автосалоне ООО «КАР АЦ» услуги АО «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» карта № стоимостью № руб., АО «ВЭР» полис GAP № стоимостью № руб., СПАО «Ингосстрах» полис КАСКО № стоимостью № руб. и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. являются убытками ФИО1

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «КАР АЦ» с требованием о компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия (заявление об отказе от исполнения договоров) в АО «ВЭР» с требованием о возврате денежных средств в Автосалоне ООО «КАР АЦ» за услуги АО «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» карта № стоимостью № руб., АО «ВЭР» полис GAP № стоимостью № руб. Обе претензии оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей”, положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Заключенный договор противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права ФИО1 как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик АО «ВЭР» обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении поручительства, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

ФИО1 фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, соответственно и АО «ВЭР» не понес реальных расходов по исполнению соглашения.

При установленных обстяотельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» карта № уплаченные денежные средства в размере № денежные средства, оплаченные за услуги АО «ВЭР» полис GAP № в размере № коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф, который судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ установлен в размере № руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении солидарной ответственности на ООО «КАР АЦ», ООО «ИМПЕРИАЛ-АВТО» по обязательствам АО «ВЭР» суд не находит.

Требования истца о взыскании с ООО «КАР АЦ» в качестве убытков расходов, стоимость полиса СПАО «Ингосстрах» полис КАСКО № в размере № руб., процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) в размере № руб., неустойки в размере № руб. (№% от стоимости Автомобиля) в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в части компенсации убытков, штрафа, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они вытекают из взаимоотношений сторон по договору куплми-продажи транспортного средства, от которого истец отказался, заключил новый договор купли-продажи иного транспортного средства, при этом обстоятельства и причины расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАР АЦ» (Продавец) и ФИО1 № автомобиля Jetour Х90, не являлись предметом данного спора и не исследовались, вина ООО «КАР АЦ» не исследовалась и не устанавливалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услуги АО «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» карта № в размере №., денежные средства, оплаченные за услуги АО «ВЭР» полис GAP № в размере № штраф в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с солидарно с ООО «КАР АЦ», ООО «ИМПЕРИАЛ-АВТО» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за услуги АО «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» карта № стоимостью № руб., АО «ВЭР» полис GAP № стоимостью № руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КАР АЦ» в качестве убытков расходов, стоимость полиса СПАО «Ингосстрах» полис КАСКО № в размере № руб., процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № дней) в размере № руб., неустойки в размере № руб. №% от стоимости Автомобиля) в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в части компенсации убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.