Дело №1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск В.,

подсудимого И.

защитника - адвоката К.,

при секретаре Лосенковой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

И. ХХХ, ранее судимого:

-25.11.2005г. Тугулымским районным судом Свердловской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.09.2012г. срок снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.06.2015г.

-22.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района по ст.ст.119 ч.1,119 ч.1,116 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2016г. срок наказания снижен до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Новоуральского городского суда от 20.04.2017г. из приговора мирового судьи от 22.09.2016г. и постановления Новоуральского городского суда от 26.12.16г. исключено осуждение И. по ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.10 УК РФ и общий срок назначенного наказания снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

18.03.2015 года решением Тавдинского районного суда Свердловской области в отношении И., осужденного 25.11.2005 года Тугулымским районным судом Свердловской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, по Постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.09.2012 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, и отбывающего наказание в ФКУ ХХХ ГУФСИН России по Свердловской области, сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ХХХ года установлен административный надзор и административное ограничение: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с ХХХ до ХХХ часов; обязательная явка два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы был поставлен на профилактический учет в МУ МВД России по Новоуралькому ГО и МО «п.Уральский», как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности.

ХХХ года инспектор по осуществлению административного надзора МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Р. ознакомила И. с графиком прибытия на регистрацию МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после чего ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ХХХ г. в вечернее время И., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел, направленный на самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, без разрешения должностного лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» оставил место своего пребывания по адресу: Свердловская область г. Новоуральск ул.Ч., ХХХ, и выехал за пределы г.Новоуральска и Свердловской области.

ХХХ года И. при нахождении в г.Ч. был задержан сотрудниками ОП «Металлургический» УМВД по г.Ч., на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области В. от ХХХ года.

Подсудимый И. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т. ХХХ л.д. ХХХ. т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ г. в г.Тавда судом ему был установлен административный надзор. Он прибыл в г.Новоуральск. так как там проживала его жена - И. В г.Новоуральске он встал на учет., был ознакомлен с графиком явки для отметки, а также был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ. Он знал, что должен являться на отметку в ОВД два раза в месяц, не имел права выезжать за пределы Свердловской области. Он исправно ходил на отметки, но в ХХХ г. на отметки ходить перестал, почему он не являлся, пояснить не может. ХХХ г. он оставил место пребывания в г.Новоуральске и уехал сначала в г.П. к своему брату, а затем г.Ч., где и был задержан ХХХ г. 

Показания, данные И. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку были подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с исследованными доказательствами.

Несмотря на полное признание вины подсудимым И. в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетель Р. суду показала, что она ранее являлась инспектором по осуществлению административного надзора полиции. ХХХ года в МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» для постановки на учет прибыл И. со справкой об освобождении ХХХ г. из ФКУ- ХХХ, которому в соответствии с решением Тавдинского районного суда от ХХХ г.был установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ХХХ года. В отношении И. судом были установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с ХХХ до ХХХ часов; обязательство два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. И. пояснил, что намерен проживать у своей жены И., которая дала согласие на его проживание в ее квартире, по адресу г.Новоуральск Б., ХХХ. ХХХ г. ею было вынесено предупреждение И. о соблюдении ограничений, установленных судом, а также обязанностей предусмотренных ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и истребовано из ОМВД РФ по Тугулымскому району дело административного надзора в отношении И.. После поступления указанного дела, ХХХ г. ею был составлен лист профилактической беседы с И., которому были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица и он был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КРФобАП, а также И. повторно было вынесено предупреждение о соблюдении ограничений, установленных судом, а также обязанностей предусмотренных ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При постановке на учет в соответствии с п.5 ч.1 ст. 4 и п.3 ч.1 ст. 12 ФЗ от 06 апреля 2011 г. № 64 « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В период ФИО1 исправно являлся на регистрацию в отделение УУП МУ МВД России по НГО и МО «

<

...> ХХХ в каб. ХХХ. С И. проводились профилактические беседы. Начиная с ХХХ г., И. на регистрацию приходить прекратил. На протяжении всего времени нахождения под административным надзором И. привлекался к административной ответственности неоднократно, в том числе по ст. 7.17 КРФобАП, ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, ст.20.21 КРФобАП, ч.1 ст.20.20 КРФобАП, ч.3 ст. 19.24 КРФобАП. В ХХХ г. участковые уполномоченные полиции С. и И. занимались поисками И. Было установлено, что И. по адресу Б., ХХХ с И. больше не проживает. Была получена информация о том, что И. временно проживает по ул. Ч., ХХХ гор.Новоуральска в коммунальной квартире с разрешения М., однако, И. по указанному адресу ни разу обнаружен не был. Со слов М., она разрешила И. пожить у нее (М.) в квартире некоторое время. ХХХ г. из данной квартиры И. по просьбе М. был удален, о дальнейшем месте его нахождения М. ничего не известно. ХХХ г. УУП И. обратился к начальнику МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» с рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что И. уклоняется от административного надзора, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Со слов УУП И. ей известно о том, что в ходе телефонного разговора И. пояснил, что находится в гор.Т., называл какой-то адрес и не собирается возвращаться в гор.Новоуральск. Однако, позже также было установлено, что указанного И. адреса в г.Т., не существует. ХХХ г. было возбуждено уголовное дело в отношении И. по ч.1 ст.314.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела осуществлялся розыск И., который был найден в гор. Ч.

Свидетель С. суду показал, что является участковым полиции, на обслуживаемом им административном участке по адресу 

<

...> ХХХ проживал И., который состоял на профилактическом учете в категории «лицо, в отношении которого установлен административный надзор» совместно с женой И. В отношении И. судом установлены следующие ограничения: явка в орган внутренних дел дважды в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения по месту жительства в период времени с ХХХ до ХХХ часов; запрет на выезд за пределы Свердловской области. При посещении по месту жительства с И. проводилась профилактическая беседа, в рамках которой И. разъяснялись положения Федерального закона № 64 ФЗ и уголовная ответственность за нарушение административного надзора. Кроме этого разъяснялась ответственность за нарушение общественного порядка и противоправное и антиобщественное поведение. В конце ХХХ года при посещении И. по адресу его проживания было установлено, что И. с конца ХХХ г. не проживает в данной квартире и проживает у М. по адресу: 

<

...> ХХХ с сожительницей З., где и проживал до начала ХХХ года. По новому месту жительства он И. застать не мог, на телефонные звонки тот не отвечал, на регистрацию в полицию не приходил. Со слов ФИО2 ему стало известно, что И. был удален из ее квартиры ХХХ г. сотрудниками полиции, с тех пор М. И. не видела, место нахождения И. ей не было известно. По телефону в ФИО1 пояснил, что уехал из гор.Новоуральска в гор. Т., в г.Новоуральк возвращаться не собирается. И. разъяснялась необходимость прибыть в отделение полиции по месту пребывания для постановки на учет, однако, И. этого не сделал. В ХХХ г. розыск И. был объявлен Мировым судьей В., так как в отношении И. рассматривалось уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, на суд И. не явился. ФИО1 был обнаружен и задержан в гор. Ч., а впоследствии, доставлен в гор. Новоуральск.

Свидетель И. суду показал, что является участковым уполномоченным полиции, за ним закреплен административный участок № ХХХ. При этом административный участок № ХХХ закреплен за старшим участковым уполномоченным полиции капитаном полиции С. На данном участке по адресу: г.Новоуральск Б., ХХХ проживал состоящий под административным надзором И. с женой - И. В отношении И. судом установлены следующие ограничения: явка в орган внутренних дел дважды в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения по месту жительства в период времени с ХХХ до ХХХ часов; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД. Им и С. неоднократно при посещении места жительства с И. проводились профилактические беседы и разъяснялись положения Федерального закона № 64 ФЗ и уголовная ответственность за нарушение административного надзора. ХХХ г. в положенное время И. на отметку в МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» не явился. Им и УУП С. были предприняты попытки найти И. При проверке прежнего места жительства И. по Б. было установлено, что с конца ФИО1 по данному адресу не проживает. Ими было установлено новое место жительства И. по адресу: 

<

...> ХХХ. При неоднократном посещении указанного адреса И. в данной квартире обнаружен не был. Проживающая в данной квартире М. пояснила, что в период времени с ХХХ г. по ФИО1 периодически проживал в данной квартире с ее разрешения. ФИО1 устроил скандал в квартире и прибывшим нарядом полиции из данной квартиры был удален, после этого И. по указанному адресу не появлялся. М. пояснила, что И. звонил ей, в ходе телефонного разговора пояснил, что уехал в г.Е., в город Новоуральск возвращаться не намерен. Ни ему, ни УУП С., ни инспектору по осуществлению административного надзора Р. И. о смене своего места жительства и отъезде в другой город не сообщал. ХХХ г. он обратился к начальнику МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» с рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором доложил, что И. уклоняется от административного надзора, покинул пределы гор.Новоуральска, то есть место своего жительства, таким образом совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ. ХХХ г.он дозвонился до И. и тот ему пояснил, что находится в 

<

...> в город Новоуральск возвращаться не желает. Он разъяснял И. в ходе телефонного разговора о том, что И. необходимо явиться для регистрации в ОВД по месту пребывания. И. этого не сделал. Своего точного места нахождения И. ему не сообщил. Полагает, что И., уезжая из гор.Новоуральска и покидая территорию Свердловской области без разрешения полиции, понимал, что совершает правонарушение и целенаправленно уклоняется от надзора. ХХХ г. в отношении И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 314. 1 УК РФ. 

Свидетель М. суду показала, что проживает по ул. Ч., ХХХ, у нее коммунальная квартира. Она занимает одну комнату. В начале ХХХ г. она познакомилась с И., который попросил у нее разрешения пожить в ее квартире некоторое время, И. сказал, что ему негде жить, что И. родом из Т., освободился из тюрьмы. Со слов И. ей известно, что И. после освобождения проживал с женой – И. где то в Ю. районе, но та его выгнала. Она согласилась и разрешила И. некоторое время пожить в ее квартире. Также в ее квартире в это же время с. ее разрешения проживала З., которую домой не пускали жить родители. И. говорил ей, что находится под административным надзором, что И. надо ходить на отметки в УВД. И. постоянно не находился в ее квартире, приходил, уходил. Зачастую И. в состоянии алкогольного опьянения устраивал в ее квартире скандалы, ей приходилось вызывать полицию. ФИО1 надо было идти в УВД на отметку. Она спросила у И., пойдет ли он. И. ответил, что еще не решил, пойдет ли на отметку. Днем И. ушел, вечером вернулся к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения. Между И. и З. возник конфликт. Она испугалась и вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, которых она попросила удалить И. из ее квартиры. Сотрудники полиции вывели И. Также у И. не было прописки в гор.Новоуральске. После этого, она разговаривала с И. по телефону и тот говорил, что уехал к своему брату куда-то в Е. или какой-то другой город. При этом адреса И. ей специально не говорил, так как скрывался от суда в гор.Новоуральске, а также от административного надзора. Потом ей стало известно, что И. задержали в каком-то городе и посадили.

Свидетель М., суду пояснил, что является сотрудником полиции, весной и летом ХХХ г. он неоднократно по заданию ДЧ посещал адрес ул. Ч. ХХХ гор. Новоуральска, так как в данной квартире постоянно скандалил и дебоширил И. Полицию постоянно вызывала М., проживающая в данной квартире. И. не имел регистрации в гор.Новоуральске, в связи с чем ими постоянно проводились профилактические беседы с И. о недопущении противоправных действий в отношении М. и нарушения порядка. ХХХ г. он нес службу в составе группы немедленного реагирования. В вечернее время им поступило указание дежурной части прибыть по адресу ул. Ч., ХХХ гор.Новоуральска по вызову гражданки М. о конфликте, происходящем в данной квартире. По прибытию по указанному адресу к ним обратилась М., которая указала на И., находящегося в ее коммунальной квартире и пояснила, что И. снова скандалит в пьяном виде. И.. предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Места регистрации в паспорте указано не было, М. пояснила, что И. проживал в ее квартире некоторое время с ее разрешения, постоянно употреблял спиртное, дебоширил. В связи с этим М. попросила удалить И. из ее квартиры. Так как И. по указанному адресу регистрации не имел, ими было принято решение удалить И. из квартиры ул. Ч., ХХХ. И. пояснил, что все равно вернется в данную квартиру и продолжит скандалить, так как другого места жительства у него в г.Новоуральске нет. Ими было предложено И. устроиться на временное место жительства к кому то из друзей или знакомых в гор. Новоуральске, но И. сказал, что идти в гор. Новоуральске ему некуда. И. сказал, что может уехать из гор. Новоуральска к родственникам в гор. Т. На их вопрос, куда И. поедет в позднее время, И. сказал, что это его проблемы, он сам их решит. Также он сказал, что состоит в УВД гор.Новоуральска под административным надзором, но ему все равно, И. может уехать из города и не ходить на отметки. Они вывезли И., из за периметр города Новоуральска, объяснили И., что он может обратиться в любое отделение полиции для постановки на учет в связи с административным надзором, как только определится с местом своего жительства.

Также вина подсудимого И. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления УУП полиции И., зарегистрированный КУСП № ХХХ от ХХХ г., согласно которого И., находящийся под административным надзором ХХХ г. не прибыл на регистрацию в ОВД. И. покинул пределы ЗАТО г.Новоуральск, чем уклонился от административного надзора. В действиях И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

- сообщением старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» майора полиции А. от ХХХ г. о том, что ХХХ года И. задержан в г.Ч. сотрудниками ОП «ХХХ» УМВД России по г.Ч..(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

- копией Решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ХХХ года, согласно которого в отношении И., ХХХ г.р. установлен административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с ХХХ до ХХХ часов; обязательство два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-заключением о заведении дела административного надзора от ХХХ г.,в котором указано, что И. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-протоколом выемки от ХХХ г., в ходе которой у инспектора по осуществлению административного надзора П. было изъято дело административного надзора № ХХХ в отношении И., ХХХ г.р.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра документов от ХХХ г., в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № ХХХ в отношении И., ХХХ г.р.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-копией предупреждения от ХХХ г. за подписью И., согласно которого в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-копией предупреждения от ХХХ года за подписью И., согласно которого в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

-копией регистрационного листа поднадзорного лица И., ХХХ г.р., согласно которого И. не явился на регистрацию ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г.(том № ХХХ, л.д. ХХХ)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого И. в совершении данного преступления. 

Соглашаясь с квалификацией данной органами дознания и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия И. по ст.314.1 ч.1 УК РФ- как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Довод И. о том, что покидать место своего жительства он не желал, поскольку был вывезен сотрудниками полиции ХХХ г. за периметр ЗАТО г.Новоуральска, в связи с чем, в его действиях отсутствует самовольное оставление место жительства в целях уклонения от административного надзора суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не влияет на квалификацию действий И. по ст.314.1 ч.1 УК РФ. При этом отмечая, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Как установлено судом, И. решением Тавдинского районного суда от ХХХ г. при установлении административного надзора были установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, несмотря на это И. выехал сначала с территории г.Новоуральска, а затем выехал без разрешения органов внутренних дел с территории Свердловской области, что подтверждается исследованными доказательствами и не отрицалось самим И., который был обнаружен в результате розыскных мероприятий на территории Ч. области в г.Ч.. О том, что указанный выезд за пределы г.Новоуральска и Свердловской области, т.е. самовольное оставление места жительства, был произведен И. именно с целью уклонения от административного надзора, подтверждается исследованными доказательствами, а также действиями самого И., который на учет в полиции по новому месту пребывания не встал, адрес своего нового места пребывания сотрудникам полиции г.Новоуральска не сообщал. Кроме того, суд отмечает, что И. ХХХ г. был вывезен сотрудниками полиции не с территории г.Новоуральска, а за периметр г.Новоуральска на ж/д вокзал, который является территорией г.Новоуральска, где И. самостоятельно принял решение о самовольном оставлении места пребывания в г.Новоуральске и уехал с территории г.Новоуральска без разрешения сотрудников полиции.

Оснований для оправдания И. по ст.314.1 ч.1 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что И. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством отягчающим наказание И.. в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку И. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством И. являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

При разрешения вопроса о наказании И. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого И. суд считает необходимым назначить подсудимому И. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимого не имеется. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому И. ст.73, 68 ч.3 УК РФ. 

Наказание И. назначается с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания И.. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного И. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым отменить ранее избранную И. меру принуждения в виде обязательства о явке и до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Дело административного надзора № ХХХ, хранящееся в кабинете № ХХХ МУ МВД России по НГО и м.о. «пУральский»-оставить в кабинете № ХХХ МУ МВД России по НГО и м.о. «пУральский»

В силу ст.131, 132 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката К. в ходе дознания в размере ХХХ рублей подлежат взысканию с И. в доход федерального бюджета.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 22.09.2016г., измененного постановлениями Новоуральского городского суда от 26.12.2016г. и 20.04.2017г., года назначить И. окончательно наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок наказания с 20 апреля 2017 года, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по первому приговору с 30.07.2016 года по 20.04.2017 года. 

Меру принуждения И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката К.. в ходе дознания в размере ХХХ рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Дело административного надзора № ХХХ, хранящееся в кабинете № ХХХ МУ МВД России по НГО и м.о. «пУральский»-оставить в кабинете № ХХХ МУ МВД России по НГО и м.о. «пУральский»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких