РЕШЕНИЕ

 

6 марта 2017 года город Самара 

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., при секретаре Липатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым военнослужащий ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в городе Д., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем , государственный регистрационный знак №, и будучи остановленным сотрудниками полиции и доставленным в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», около 4 часов 30 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО1 в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на показания свидетелей Т. Р.Х., В. М.А. и Х. Э.Р., утверждает о недоказанности факта управления им транспортным средством, а показания свидетелей А. Р.Р., А. Р.А. и Б. С.А. приводит в обоснование отсутствия у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждение его неоднократных просьб о направлении его в медицинское учреждение. 

По мнению ФИО1, его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается самим фактом прохождения такового в присутствии сотрудников полиции С. А.Н., А. А.А., Л. А.В., допрошенных в качестве свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования.

Между тем, отмечается в жалобе, судьёй дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты, а в постановлении не указаны основания, по которым приняты во внимание показания одних свидетелей и отвергнуты показания других, в связи с чем ФИО1 полагает, что его вина в совершении инкриминированного административного правонарушения не доказана. 

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в городе Д. ФИО1, управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения также отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) с зафиксированным в них отказом от соответствующего освидетельствования, рапортами инспектора ДПС О. В.Г. (л.д. 8) и сотрудника полиции А. А.А. (л.д. 9) и их показаниями в суде, а также показаниями свидетелей А. Р.Р., С. А.Н., Л. А.В., Б. С.А. и А. Р.А., данными в ходе судебного разбирательства, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом показания свидетелей В. М.А. и Т. Р.Х., на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, обоснованно отвергнуты судьёй гарнизонного военного суда с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка же ФИО1 на показания свидетеля Х. Э.Р. не основана на материалах дела, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 6 декабря 2016 года, в удовлетворении его ходатайства о вызове названного свидетеля мотивированным определением судьи было отказано (л.д. 190 – 191) и в суде первой инстанции она не допрашивалась.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Утверждение ФИО1 в жалобе о последующем прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии сотрудников полиции не влияет на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, в том числе опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения.

Между тем, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), на который ссылается ФИО1 в своей жалобе, при проведении названного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Данное обстоятельство, вопреки мнению лица, привлечённого к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а, напротив, подтверждает обоснованность указанных сотрудниками полиции в соответствующих процессуальных документах признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1, и законность предъявленных ему требований о прохождении освидетельствования. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин