Гр.дело № 2-5/2024

39RS0011-01-2023-000142-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО3. в котором указали, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли, ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/4 доле в праве собственности на садовый дом с КН №, площадью 210,9 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, и расположенные там же земельные участки с КН №, площадью 320 кв.м и с КН №, площадью 314 кв.м. Ответчик на территорию дома и земельных участок истиц не пускает, применяет к ним физическую силу, договориться о порядке использования дома и земельных участков не удалось. 

С учетом уточнения, просили обязать ответчика не чинить препятствия истцам в свободном пользовании указанными земельными участками и садовым домом. Определить порядок пользования садовым домом следующим образом: помещения на первом этаже передать в общее пользование, спальню на втором этаже – передать в пользование ФИО3, помещения холла, гардеробной, балкона – в общем пользовании; на третьем этаже спальню площадью 14,71 кв.м – передать ФИО1, спальню площадью 15,63 кв.м – ФИО2, холл – в общем пользовании. Порядок пользования земельными участками просили определить в соответствии с представленной схемой. (л.д. 41, 45-49) 

Определением суда от 25.10.2023 был принят отказ от иска ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено. ФИО2 привлечена в качестве соответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с заключением эксперта просит определить порядок пользования по варианту 1 или 2. ФИО1 приходит в спорный дом, только в часы, когда ФИО5 на работе, поскольку он ее выгоняет, толкает, за что был привлечен к административной ответственности. 

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании иск не признали. Представили схему, в соответствии с которой просили определить порядок пользования земельным участком (т.1 л.д. 138). Пояснил, что согласно порядку, предложенному экспертом, электрощиток остается на территории в пользовании ФИО1, которая его обслуживать не умеет. В случае определения порядка пользования земельными участками в соответствии с заключением эксперта, просили принять порядок № 2. Препятствий в пользовании домом и земельными участками ответчик истице не чинит, ключи у нее имеются. С предложенным порядком пользования домом согласен, поскольку такой порядок сложился фактически. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. 

При этом, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Садовый дом 

<

адрес>, с КН №, площадью 210,9 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН № площадью 320 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Смежным по отношению к земельному участку с КН №, является земельный участок с №, площадью 314 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, который также принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что указанные земельные участки фактически объединены в единое землепользование, составляющее придомовую территорию садового дома 

<

адрес> 

<

адрес>, с КН №

Также из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО3 фактически постоянно проживает в садовом доме 

<

адрес>, с КН №. ФИО1 регулярно дом посещает, в доме и хозяйственных постройках на территории земельных участков имеются ее вещи. 

Вместе с тем, из-за конфликтных отношений с ФИО3, ФИО1 вынуждена посещать дом только в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории указанного садового дома ФИО3 нанес ФИО1 удар рукой в область плеча, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 28-29). Кроме того, 04.01.2023 ФИО1 обращалась в полицию в связи с тем, что ФИО3 не пускает ее в дом 

<

адрес> с КН № (т.1 л.д. 159-174).

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-039-2023 от 03.10.2023 и заключению эксперта по дополнительной судебной экспертизе № ЗЭ-058-2023 от 29.01.2024, выполненным ООО «СоюзЭксперт» по определению суда, экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельными участками с КН № и с КН №, несколько отличающийся от порядков пользования, предложенных сторонами, с учетом территории необходимой для обслуживания дома, долей каждого из собственников. 

Оценивая указанные заключения эксперта, суд полагает их относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающими изложенные в них обстоятельства и выводы. Выводы эксперта мотивированны, он обладает необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. 

Исходя из позиции сторон, суд соглашается с предложенным экспертом вариантом № 2 определения порядка пользования земельными участками с КН № и с КН №, поскольку в нем соблюдены все значимые для определения порядка пользования обстоятельства, такие как сложившийся порядок пользования, доли собственников данного земельного участка, необходимая и достаточная территория общего пользования, для обслуживания расположенного на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек.

Суд не может согласиться с порядком пользования земельным участком, предложенным ответчиком ФИО3 и истицей ФИО1, поскольку в них порядок пользования собственниками ФИО1 и ФИО2 определен совместно, а также ФИО5 в личное пользование определен навес, расположенный рядом с мангальной зоной, к чему не имеется оснований. Доказательств того, что на территории, отведенной в пользование ФИО1 находится электрощиток, подлежащий оставлению в общем пользовании, со стороны ФИО3 суду не представлено, при этом согласно его схеме, данная территория определена в его личное пользование, а не отнесена к территории общего пользования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истицей требование об определении порядка пользования указанными земельными участками является обоснованным, при этом порядок пользования данным земельным участком подлежит определению в соответствии с вариантом № 2, содержащегося в заключения эксперта № ЗЭ-058-2023 от 29.01.2024, выполненного ООО «СоюзЭксперт». 

Также, исходя из обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения и требования истицы об определении порядка пользования садовым домом 

<

адрес> с КН № Поскольку против предложенного истицей порядка пользования данным жилым домом ответчики возражений не высказали, суд, исходя из экспликации к поэтажному плану жилого дома (т.1 л.д. 120), считает возможным передать в совместное пользование всех сособственников все помещения 1-го этажа, лестницы, из помещений второго этажа - гардеробную площадью 11,9 кв.м, холл площадью 32,4 кв.м., балкон площадью 14 кв.м, из помещений мансардного этажа – холл площадью 30,9 кв.м. В пользование ФИО1 передать жилое помещение № 1 площадью 11,4 кв.м, расположенное на мансардном этаже. В пользование ФИО2 – жилое помещение № 3 площадью 11,9 кв.м, расположенное на мансардном этаже. В пользование ФИО3 передать спальню площадью 12,5 кв.м, расположенную на 2 этаже.

Кроме того суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истицы об устранении ей ответчиком ФИО3 препятствий пользования садовым домом с КН № и земельными участками с КН № и с КН №. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 доступа в садовый дом и на земельные участки не лишена, суд полагает не состоятельными, поскольку наличие доступа не исключает возможность чинения ей препятствий со стороны ФИО3 свободному пользованию данным имуществом. Наличие же таких препятствий подтверждается установленными судом обстоятельствами, связанными с привлечением ФИО3 к административной ответственности за причинение побоев ФИО1, а также зафиксированным в ОМВД фактом не предоставления ФИО3 ФИО1 доступа в садовый дом. 

Представленные ответчиком видеозаписи и фотоматериалы подтверждают факт пользования ФИО1 земельными участками и садовым домом исключительно при условии отсутствия ФИО3 

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорным имуществом путем предоставления ей свободного доступа в помещения дома и на территорию земельных участков в соответствии с определенным порядком пользования. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы были возложены на ФИО3, который данные расходы в размере 10000 рублей не оплатил. 

Поскольку заявленные истицей к ФИО3 требования суд нашел подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиком, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Определить порядок пользования садовым домом с КН №, площадью 210,9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома (т.1 л.д. 120), следующим образом: 

- передать в совместное пользование всех сособственников все помещения 1-го этажа, лестницы, из помещений второго этажа - гардеробную площадью 11,9 кв.м, холл площадью 32,4 кв.м., балкон площадью 14 кв.м, из помещений мансардного этажа – холл площадью 30,9 кв.м;

- передать в пользование ФИО1 жилое помещение № 1 площадью 11,4 кв.м, расположенное на мансардном этаже; 

- передать в пользование ФИО2 жилое помещение № 3 площадью 11,9 кв.м, расположенное на мансардном этаже;

- передать в пользование ФИО3 спальню площадью 12,5 кв.м, расположенную на 2 этаже.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 320 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с КН №, площадью 314 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно второму варианту пользования заключения эксперта № ЗЭ-058-2023 от 29.01.2024, выполненного ООО «СоюзЭксперт», схема и каталог координат которого, содержащиеся на страницах 7-9 заключения эксперта, являются неотъемлемой частью решения суда. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании садовым домом с КН № площадью 210,9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с КН №, площадью 320 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с КН №, площадью 314 кв.м, путем предоставления свободного доступа в помещения дома и на территорию земельных участков в соответствии с определенным порядком пользования. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО «СоюзЭксперт» (ИНН 

<

***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года. 

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких