Гр. дело № 2–312/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя АО "Апатитыводоканал" – ФИО2,

прокурора Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Апатитыводоканал" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Апатитыводоканал" (далее - АО "Апатитыводоканал") о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав что 24.07.2017 года, в результате падения с велосипеда и удара об асфальт, у ее 

<

.....> было выбито 

<

.....>. Падение произошло в результате попадания переднего колеса велосипеда в яму канализацонного люка, крышка которого была расположена ниже уровня дорожного покрытия на 5-10 см. После падения они обратились в приемный покой, где был поставлен диагноз "

<

.....>". При обращении к врачу-

<

.....> было разъяснено, что 

<

.....>, поэтому будет необходимо протезирование. Процесс протезирования требует значительных временных и материальных затрат. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 

<

.....> 25040 руб., судебные расходы в размере 2800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1035 руб. 20 коп. Также, просит обязать ответчика оплатить все расходы на дальнейшее лечение ее 

<

.....>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, уточнив, что в результате полученной 24.06.2017г. травмы, у ее 

<

.....> не произошло выпадение 

<

.....>, а произошел 

<

.....>, а также произошло смещение 

<

.....> расположенных 

<

.....>, ввиду чего необходима установка 

<

.....> для их выравнивания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования истца о взыскании стоимости 

<

.....> лечения оказанного в рамках договора №7/3269 от 28.06.2018 года в размере 25040 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между данными расходами и последствиями травмы, полученной в результате падения 

<

.....> 24.06.2017 года. 

Выслушав истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 

<

.....> медицинские карты, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017г. около 17.30 час. в районе межквартального проезда между домом 

<

.....> 

<

.....> области 

<

.....> 

<

.....> года рождения, катаясь на велосипеде, упала и получила телесные повреждения. Падение произошло в результате попадания переднего колеса велосипеда в яму коммуникационного колодца, крышка которого была расположена ниже уровня дорожного покрытия на 10 см., принадлежащего АО «Апатитыводоканал». 

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 

<

.....> года, по гражданскому делу по иску ФИО1 в 

<

.....>. о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью, ответственность за вред, причиненный 

<

.....>., возложена на АО «Апатитыводоканал», с которого взыскана компенсация морального вреда в размере 50000руб. и судебные расходы в размере 3100руб. 

Из материалов дела следует, что 24.06.2017г. 

<

.....> ФИО1 обратилась с 

<

.....>. в приемное отделение 

<

.....>» за медицинской помощью. В ходе осмотра дежурным врачом-

<

.....> установлен диагноз: 

<

.....> и рекомендовано обратиться на прием к 

<

.....>

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №

<

.....>., у 

<

.....> обнаружены травматическая экстракция 

<

.....>. По заключению эксперта данные повреждения могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при соударении с таковой, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью; возможность образования повреждений 24.06.2017 года в результате падения с велосипеда не исключается.

Согласно данным медицинской карты 

<

.....>» 

<

.....> больного 

<

.....>., последняя обратилась 26.06.2017 года к стоматологу с жалобами на боли в области 

<

.....> вследствие травмы, был установлен диагноз – 

<

.....>. Имеются сведения о том, что медицинскую помощь оказать не удалось, в результате того, что ребенок не контактен. 17.10.2018 года проведено лечение по поводу обострения хронического 

<

.....>.

Как следует из медицинской карты 

<

.....> больного 

<

.....>., последней поставлен диагноз: 

<

.....> 28.06.2018г. 

<

.....> была установлена 

<

.....>. 26.09.2018г. произведена подклейка 

<

.....>. 10.10.2018г. рекомендована замена 

<

.....> дуги. Имеется указание, что родитель пациента отказался от дальнейшего лечения. 16.01.2019г. произведено снятие 

<

.....> в связи с отказом от 

<

.....> лечения. В медицинской карте имеется письменный отказ ФИО1 (от 16.01.2019г.) от 

<

.....> лечения в связи с трудной финансовой ситуацией; осведомлена что лечение не окончено, с возможными последствиями ознакомлена.

В соответствии с договором на оказание стоматологических услуг (ортодонтическое лечение) №7-3269 от 28.06.2018 года, заключенным между ФИО1 с Государственным областным автономным учреждением здравоохранения «

<

.....> исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению платного 

<

.....> лечения 

<

.....> года рождения. Стоимость 

<

.....> лечения составляет 25040 руб. Согласно справке об оплате мединских услуг №

<

.....> от 04.02.2019г. и справке об оплате лечения №01-21/61 от 21.01.2019г. ФИО1 произведена оплата данных медицинских услуг в полном размере (25040 руб.).

В рамках данного договора 

<

.....> были оказаны следующие медицинские услуги: 

<

.....>. 

По информации 

<

.....>» от 13.03.2019 года, от 01.04.2019г. 

<

.....>. обратилась в 

<

.....> поликлинику 26.06.2017 года после травмы от 24.06.2017 г. с диагнозом 

<

.....> 

<

.....>. Ребенок неконтактен, 

<

.....> помощь оказать не удалось. 28.06.2018 года был заключен договор на оказание медицинских 

<

.....> услуг (

<

.....> лечение) 

<

.....> 

<

.....> лечение было начато в связи с аномалией 

<

.....> и положения отдельных 

<

.....>, не связанных с травмой. Все услуги перечисленные в договоре были оказаны; услуги оплачены. Оплата услуг производилась частично (только аппаратура). Бесплатное 

<

.....> лечение предоставляется пациентам с врождёнными 

<

.....> аномалиями. 

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области от 15.04.2019г., за счет средств обязательного медицинского страхования 

<

.....> устанавливаются для детей страдающих тяжелой патологией 

<

.....>.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и понесенными расходами. 

С учетом целевого характера возмещения понесенных имущественных затрат в связи с повреждением здоровья, истцу подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Вопросы о наличии такой причинно-следственной связи, объективной нуждаемости в медицинских расходах, в связи с полученными 

<

.....> телесными повреждениями, -требуют специальных знаний в области медицины и могут быть разрешены судом в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций.

Так, из пояснений специалиста 1 следует, что она работает 

<

.....>. При исследовании медицинской карты 

<

.....> больного, она пояснила, что 26.06.2017 года 

<

.....>. обращалась по поводу травмы, при ее осмотре 

<

.....> было установлено, что слизистая оболочка в области 

<

.....> была отечна, 

<

.....> расположен 

<

.....>, был поставлен диагноз: 

<

.....>. Никакого лечения в день обращения проведено не было, т.к. ребенок был неконтактный. В медицинской карте имеются сведения о том, что 01.03.2018г. были удалены 

<

.....>, 06.03.2018 удален 

<

.....>, в связи со сменой 

<

.....>. 27.08.2018 

<

.....> в связи с обострением 

<

.....>. 17.10.2018 – имело место обращение по поводу обострения хронического 

<

.....> проведено лечение. Лечение проводилось в рамках ОМС. ФИО3 также пояснила, что она проводила 

<

.....> лечение 

<

.....>. При первом осмотре было установлено, что 22 зуб был зафиксирован нёбно, занимал неправильное положение в 

<

.....> ряду. Указанное состояние 

<

.....> не нарушало функцию жевания 

<

.....>. Сделать вывод, что причиной неправильного положения 

<

.....> явилась травма не представляется возможным. Было предложено установить 

<

.....> для выравнивания 

<

.....> и внедрения 

<

.....> в 

<

.....> ряд. После выравнивания 

<

.....>, планировалась их реставрация. 

<

.....> нуждалась в коррекции только по эстетическим показаниям. В последующем 

<

.....> была установлена 

<

.....>, однако 16.01.2019 года она была снята и лечение не доведено до конца из-за недостатка денежных средств у истца. Платно были оказаны услуги, связанные с установкой 

<

.....> и дополнительных элементов к ней, а остальные услуги оказаны в рамках ОМС. 

Из пояснений специалиста 2. следует, что он работает 

<

.....> отделении 

<

.....>». При анализе медкарт он пояснил, что 26.06.2017 года 

<

.....> обращалась за медицинской помощью, в связи с полученной травмой. Был поставлен диагноз 

<

.....>, 

<

.....>. В связи с травмой 

<

.....> нуждался в наблюдении за 

<

.....>. 

<

.....> не было. В данном случае, при отломе 

<

.....> изначально не были повреждены, в связи с чем реставрация 

<

.....> отложена до более позднего возраста (

<

.....> лет). 

<

.....> также пояснил, что 29.06.2017г. при осмотре 

<

.....> им было установлено наличие 

<

.....>, который был частично подвижен и располагался 

<

.....>, не в 

<

.....> ряду, по причине скученности 

<

.....>. Также, 

<

.....> у 

<

.....> были расположены неправильно, в связи с чем имелись проблемы со смыканием 

<

.....>. Был поставлен предварительный диагноз скученность 

<

.....>, которая образовалась у 

<

.....> вследствие нехватки пространства в 

<

.....> дуге. Для образования такого дефекта необходимо длительное время, т.к. он образуется в процессе прорезания у ребенка постоянных 

<

.....> Скученность 

<

.....> не могла образоваться у 

<

.....> в результате травмы. Диагноз 

<

.....> может поставить только 

<

.....>. 

<

.....> лечение было начато 

<

.....>. для исправления проблем 

<

.....>, в связи с 

<

.....>, не связанных с травмой. Нуждаемость в 

<

.....> лечении в данном случае определена желанием самого пациента по эстетическим показаниям. 

<

.....> была произведена установлена 

<

.....>. Но, в дальнейшем она была снята по желанию пациента, в связи с чем лечение не доведено до конца. У 

<

.....> 

<

.....>. отсутствует тяжелая патология 

<

.....>, при которой возможно установки 

<

.....> бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Специалист 3. пояснила, что она работает 

<

.....>». При анализе медкарт она пришла к выводу, что 26.06.2017г. 

<

.....> обратилась с жалобами на боли в области 

<

.....>, в связи с полученной травмой от падения велосипеда. 

<

.....>. пояснила, что осмотр 

<

.....> проводился ею. Девочка дала себя осмотреть, но не дала сделать никакие лечебные процедуры. На момент обращения 

<

.....> был поставлен диагноз: 

<

.....> Судя по расположению 

<

.....>, можно сделать вывод о том, что он стоял на своем месте, смещения его не было, т.е. он 

<

.....> располагался 

<

.....> изначально, вследствие дефицита места в 

<

.....> ряду, между 

<

.....>. В результате травмы 

<

.....> стал подвижным. По медицинским документам и рентген снимку, можно однозначно утверждать, что травматической экстракции, т.е. полного отсутствия 

<

.....> не было. При осмотре 

<

.....> все его 

<

.....> были на месте, кроме того, это были постоянные 

<

.....>. Матери 

<

.....> разъяснялась необходимость незамедлительного проведения 

<

.....> для фиксации травмированного 

<

.....>. Однако, за данным лечением пациент не обратился. Даже при проведении 

<

.....>, положение 

<

.....> все равно бы осталось 

<

.....>, т.к. в 

<

.....> дуге не было место. Судя по снимкам 

<

.....> 

<

.....>, сделанных 

<

.....> в 2018 году, у 

<

.....> имело место врожденное нарушение 

<

.....>, сужение 

<

.....>, в связи с чем, были показания для проведения 

<

.....> лечения. 

<

.....> нужно было изначально наблюдаться у 

<

.....> Назначенное 

<

.....> лечение не было жизненно необходимо 

<

.....>, связано с удовлетворением эстетических потребностей пациента и не было связано с полученной травмой. 16.01.2019г. мать 

<

.....> в одностороннем порядке отказалась от продолжения 

<

.....> лечения, в связи с чем окончательный эстетический результат не был достигнут. У 

<

.....> отсутствует тяжелая патология 

<

.....> системы, при которой возможно установки 

<

.....> за счет средств обязательного медицинского страхования.

1,2,3 являются специалистами в области 

<

.....>, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Из материалов дела также усматривается, что 

<

.....> лечение было начато в связи с аномалией 

<

.....> и положения отдельных 

<

.....>, не связанных с травмой.

В медицинских документах 

<

.....> в том числе справках 

<

.....> от 13.03.2019 года, от 01.04.2019г., отсутствует указание на то, что нуждаемость 

<

.....> в 

<

.....> лечении зубов связана с каким-либо дальнейшем ее лечением вследствие падения 24.06.2017 года.

Доказательств того, что данное 

<

.....> лечение связано с последствиями травмы, полученной 24.06.2017 года в результате падения 

<

.....>. по вине ответчика, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения специалистов, и оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении данных расходов, фактически понесенных истцом на вышеперечисленные медицинские услуги, поскольку объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью ФИО4 и необходимостью несения медицинских расходов не установлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания предполагаемых будущих расходов на лечение, суд учитывает, что соответствующего медицинского заключения о необходимости какого-либо лечения (перечень медицинских манипуляций и услуг, в которых нуждается 

<

.....>. в будущем) в связи с полученной травмой, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данные расходы истцом на момент рассмотрения дела не понесены и достоверных доказательств необходимости их несения в будущем, доказательств подтверждающих их размер, а также невозможность получения медицинских и иных услуг бесплатно, не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения объективной нуждаемости в медицинских расходах, установления причинно-следственной связи между полученными 

<

.....> телесными повреждениями и проведением 

<

.....> лечения, истцом заявлено не было, в то время как такое право в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом было разъяснено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "Апатитыводоканал" о возмещении вреда, причиненного здоровью. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Апатитыводоканал" о возмещении вреда, причиненного здоровью -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина