Судья Сапожникова С.В. дело №22–6733/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Абакарова М.А., 

защитника – адвоката Мальцева Ю.В., 

при секретаре Тарариной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мутовкиной О.А. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Мальцева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Абакарова М.А., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мутовкина О.А., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 деяния и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» и обращения его в доход государства. Указывает, что решение суда о необходимости конфискации транспортного средства не мотивировано должным образом. По мнению защитника, при принятии указанного решения суд не принял во внимание, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО14, записи в ПТС о том, что автомобиль передан ФИО1, не имеется, с регистрационного учета со ФИО15 автомобиль не снят. В этой связи положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применены судом неправомерно. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.номером № возвратить ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мутовкиной О.А. государственный обвинитель Футько И.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. По мнению прокурора, судом обоснованно, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован автомобиль, фактически принадлежащий ФИО1, которым осужденный управлял в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Принятое решение судом мотивировано. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования (в форме дознания). Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются. 

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, в том числе: он имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, фактически состоит в семейных отношениях со ФИО16, участвует в содержании её несовершеннолетних детей; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его родственников; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.62 ч.5, ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным. Указанный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, находя его справедливым. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности конфискации у ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос.номером №, ввиду того, что собственником данного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является иное лицо - ФИО17, – несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пришел к правильному выводу о его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «

<

данные изъяты>» подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно Договором купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО18 и ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до совершения инкриминированного ему деяния, приобрел за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО19 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (

<

данные изъяты>).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт того, что спорный автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит именно ему, указав, что он оформил договор купли-продажи данного автомобиля, то есть приобрел его у ФИО20 и пользовался им, однако не успел перерегистрировать автомобиль на свое имя (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что автомобиль использовался им при совершении преступления, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о принадлежности спорного автомобиля «

<

данные изъяты>» именно ФИО1 и о необходимости конфискации данного транспортного средства, и не препятствуют таковой. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мутовкиной О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева