Дело № 1-283/2017 (22674)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

...> 10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Чепраковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Тарашнина Д.А.,

защитника – адвоката Рудаковой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.03.2017 года в вечернее время суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил проследовать на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя Ф., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он ранее работал без оформления трудового договора, и незаконно проникнуть в помещение находящегося на данной территории строительного вагончика, с целью тайного хищения находящегося в нем ценного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф., с целью последующей реализацией данного имущества и получения материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 24.03.2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, на автомашине такси с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к территории пилорамы индивидуального предпринимателя Ф., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где сообщил сторожу пилорамы С. ложную информацию о том, что он приехал забрать с пилорамы свои вещи, после чего последний, не зная о преступных намерениях ФИО1, впустил последнего на указанную территорию. Действуя далее, ФИО1, в указанный период времени, проследовав по территории пилорамы по указанному адресу к расположенному на ней строительному вагончику и обнаружив, что замок двери вагончика не заперт на ключ, воспользовавшись тем, что на территории пилорамы рабочие отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с петель и открыл дверь вагончика, после чего незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в указанный строительный вагончик. Затем ФИО1, в указанное время на полу строительного вагончика при входе слева, обнаружил и тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф. имущество: сварочный аппарат марки «BESTWELD Best 210», стоимостью 6 000 рублей и бензопилу марки «STIHL MS 271/C» стоимостью 18 000 рублей, а всего тайно похитил имущество последнего на общую сумму 24 000 рублей. С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по-своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ф. значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, виновными себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рудакова Е.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А., потерпевший Ф. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке суд удовлетворил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетней дочери – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным им преступлением в материалах дела не имеется. В этой связи законных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При этом достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ф. заявил гражданский иск на сумму 24 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.49). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Ф. о взыскании с ФИО1 24 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен именно преступными действиями подсудимого.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. 24 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговые билеты № 0086430 серии МЕ от 24.03.2017 года, № 0086431 серии МЕ от 24.03.2017 года, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын