Дело № 2-1/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца, по встречному иску ответчика ФИО2 

ответчика, по встречному иску истца ФИО3 и её представителя Лялякиной Ю.Ю.

ответчика, по встречному иску истца ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО45 к ФИО8 ФИО46 об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску ФИО8 ФИО47 к ФИО7 ФИО48, ФИО5 ФИО49 об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску ФИО5 ФИО50 к ФИО8 ФИО51 об установлении местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении местоположения границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № площадью 4542 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9 30 июня 2016 года.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2014 года. В августе 2015 года после наведения порядка около дома и удаления растительности вокруг дома и территории, в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которым были проведены работы по межеванию земельного участка и изготовлен межевой план. Согласно выводам кадастрового инженера ФИО9 при проведении межевания были выявлены кадастровые ошибки в постановке на учет соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.12.2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2016 года сведения о границах указанных земельных участков были исключены из ЕГРН. С целью уточнения местоположения и границ принадлежащего ему земельного участка он вновь обратился к кадастровому инженеру ФИО9, который 30.06.2016 года составил новый межевой план. В ходе проведения кадастровых работ ответчик ФИО3 отказалась согласовывать границу их земельных участков, сославшись, что указанная граница приведет к уменьшению площади её земельного участка. Отказ ответчика ФИО3 от подписи акта согласования границ надуман, поскольку площадь её земельного участка не уменьшается, а она лишь намерена изменить границы принадлежащего ей земельного участка. Отказ ответчика в подписании акта согласования препятствует истцу в постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО5 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 4542 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по точкам н2-н8 и земельным участком с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 по точкам н10-н1, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО10 20.09.2016 года. 

Свои требования мотивирует тем, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, отраженное в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО10, соответствует его фактическому расположению на местности. Кадастровый инженер ФИО10 производил замер по существующим более 15 лет границам искусственного происхождения: межа, ограждение, штырь, арматура, стержень, дерево, труба. Кадастровый инженер ФИО9 непонятно по каким искусственным границам производил данные замеры, в то время как в межевом плане указано, что по исторически сложившимся границам. На странице 4 его межевого плана в разделе 1 и 2 в описании закрепления точки и описании происхождения части границ стоят прочерки. По границе н10-н1 (смежная граница с участком ФИО5) инженером ФИО10 производился замер также по существовавшим более 15 лет границам искусственного происхождения: межам, штырь, арматура, стержень (страница 4 межевого плана). Таким образом, спор между собственниками смежных земельных участков имеется по исторически сложившейся более 15 лет назад границе искусственного происхождения между их участками.

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО3 об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №7 площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № площадью 4542 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО11 10 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что ей принадлежит на основании договора дарения от 18 июня 2010 года земельный участок с кадастровым номером № До совершения договора дарения прежний собственник ФИО12 согласовала границу принадлежащего ей земельного участка с ФИО3. В ноябре 2012 года и ноябре 2017 года в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка она и её представитель обращались к кадастровому инженеру ФИО11. ФИО13 инженером ФИО11 были проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, однако собственник смежного земельного участка ФИО3 отказалась согласовывать границу земельных участков, считая, что она захватила часть принадлежащего ей земельного участка. Согласно проведенному межеванию принадлежащего ей земельного участка была выявлена реестровая ошибка в постановке на учет соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, ФИО14 и ФИО15, однако эта ошибка не влияет на местоположение принадлежащего ей земельного участка, поскольку заключается в наличии разрыва в местонахождении земельных участков по координатам, исключающей общую границу, при этом спор по самой границе отсутствует. В настоящее время сведения об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ФИО3 исключены из ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки. Отказ ответчика ФИО3 от подписи в акте согласования надуман, поскольку границы данных земельных участков были согласованы собственниками еще в 2008 году, площадь земельного участка ФИО3 не уменьшается, а она намерена лишь изменить границы своего земельного участка и увеличить размер земельного участка по фасаду, изменив существующую между ними смежную границу. Отказ ответчика ФИО3 в согласовании местоположения границ препятствует в постановке на учет принадлежащего ей земельного участка в установленных границах.

В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка в 2009 году ФИО3 была согласна со смежной границей между их земельными участками, подписав акт согласования, в период с 2011 по 2014 год по смежной границе ФИО3 установила забор, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, в результате чего ширина его земельного участка по фасадной линии уменьшилась на 2 метра. При приобретении дома и земельного участка в 2014 году он не видел установленного ФИО3 забора, так как приобретал жилой дом и земельный участок по фотографиям. Прежний собственник при продаже дома не говорила ему, что ФИО3 захватила часть участка. В 2015 году он начал очищать участок от травы и зарослей и увидел забор, установленный ФИО3. При проведении им межевания в 2016 году выяснилось, что ФИО3 поставила забор на принадлежащем ему земельном участке, так как по площади у него не хватало земли. Забор ФИО3 перенесла более чем на 1,5 метра, захватив часть его земельного участка по ширине от 1 метра до 1 метра 70 см. Кроме того, забор стоит на подвале, расположенном на его земельном участке. Ширина земельного участка ФИО3 по фасадной линии согласно межевому плану от 2016 года увеличилась, по сравнению с ранее проведенным межеванием. Представленный ФИО3 план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим расположение строений на земельном участке относительно указанных в плане границ, поскольку отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, отсутствует акт согласования границ земельного участка. Предложенный экспертом ФИО16 вариант установления местоположения смежной границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО3 не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, поскольку ФИО3 в 2015 году забор был перенесен в сторону принадлежащего ему земельного участка, и в случае установления границ по предложенному экспертом варианту площадь его земельного участка уменьшится и он лишается части своего земельного участка. Границы земельного участка, отраженные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО9 30.06.2016 года соответствуют ранее установленным границам земельного участка и фактически сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, просил суд установить местоположение смежной границы в координатах согласно представленному им межевому плану от 30.06.2016 года.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО3 исковые требования ФИО2, ФИО5 не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в 2014 году ФИО2 купил у ФИО17 дом и земельный участок. Муж ФИО17 – ФИО18 снес все заборы, которые были у прежнего собственника дома - ФИО19. Весной 2015 года, когда приехал ФИО2, заборы ФИО19 были снесены, границы уничтожены. Её забор на момент приобретения дома и земельного участка ФИО2 как стоял, так и стоит, в отсутствие ФИО2 она границы участка не изменяла. При приобретении жилого дома и земельного участка ФИО2 не мог не видеть принадлежащий ей забор, проходящий по границе земельных участков. Далее к огороду граница проходила по меже, она вбила колы по контуру своего огорода, межа осталась на стороне земельного участка ФИО2. При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка в 2008 году кадастровым инженером ФИО20 была допущена кадастровая ошибка, а также неправильно была указана ширина земельного участка по фасаду. Границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в межевом плане от 20.09.2016 года, составленном кадастровым инженером ФИО10 соответствуют их фактическому расположению на местности. По смежной границе с земельным участком ФИО5 кадастровым инженером ФИО10 производился замер по существующим более 15 лет границам искусственного происхождения. Земельный участок ФИО5 не обрабатывается с 1976 года, зарастает терном, дикими кустарниками, сорняками. Она обрабатывает свой земельный участок, межа никуда не перемещалась. Её бабашка ей говорила, что граница с ФИО5 проходит от дороги до сеней дома ФИО5, затем по стене сеней, а дальше идет межа. Фактические границы принадлежащего ей земельного участка остались неизменными на местности более 15 лет, не изменялись и не переносились ею. 

Представитель ответчика, по встречному иску истца ФИО3 по ордеру – адвокат Лялякина Ю.Ю. исковые требования ФИО3 поддержала и пояснила, что в 2008 году и 2009 годы были согласованы смежные границы между земельным участком ФИО3 и земельными участками ФИО5, ФИО2, но координаты никто не проверял. Впоследствии выяснилось, что по координатам местоположения границ земельных участков имеются кадастровые ошибки. ФИО3 не изменяла границы принадлежащего ей земельного участка, она оставила место для заезда к сенцам ФИО5, уступила ФИО5 часть земли. Не возражала против установления местоположения границ в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ФИО16.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО5 исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 по фасаду захватила принадлежащий ей земельный участок на 1,5 метра и далее по всей длине земельного участка от 1 метра до 1,5 метров. На принадлежащем ей земельном участке растет груша, ранее расстояние от груши до межи было 1,5 метра, сейчас межа проходит вплотную к груше. В 1958 году её родители купили дом с плетневыми сенцами, затем на их месте были построены каменные сенцы. ФИО3 уменьшила принадлежащий ей земельный участок на 2,5 метра по фасаду до верхнего угла дома, далее вспахала стежку наискось по меже до груши на 1,5 метра и от груши более чем на 1,5 метра. Ранее у прежнего собственника земельного участка ФИО3 расстояние от дома в сторону дома ФИО2 было 3 метра, сейчас 5 метров. Металлический забор по границе между участком ФИО3 и участком ФИО2, ФИО3 установила в 2012 году.

Представитель истца, по встречному иску ответчика ФИО21, представитель ответчика, по встречному иску истца ФИО5 – адвокат Пресняков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей на праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО4. Спора смежной границе земельного участка между ними нет.

Третьи лица ФИО14, ФИО22, ФИО15, представитель Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, по встречному иску ответчика ФИО2, ответчика, по встречному иску истца ФИО5, ответчика, по встречному иску истца ФИО3 и её представителя Лялякину Ю.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ). 

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. 

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года). 

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество». 

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2017 года за №.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от 15.02.2007 года, решением Задонского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области №08/09-2717 от 21.12.2009 года проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заявки ФИО19 и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9 25.10.2009 года.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2017 года за № 48/073/003/2017-15358 ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 31.01.2009 года.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от 30.12.2008 года, решением Задонского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области №Ф 08/08-3093 от ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заявки ФИО3 и описания земельного участка, выполненного техником-геодезистом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от 15.02.2007 года, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заявки ФИО5 и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о признании границы земельного участка согласованной исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:1400103:10, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № отменено, постановлено в данной части новое решение, которым исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. При рассмотрении данного дела судом было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для установления границы земельного участка с кадастровым номером № и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка истец ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО9.

Из межевого плана, выполненного 30.06.2016 года кадастровым инженером ФИО9, следует, что им проводились работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поворотные точки от т. н2 до т. н4 определены с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № - разногласий нет. Поворотная точка н5 определена с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № - разногласий нет. Поворотная точка н1 (установлен забор) смежный с земельным участком с кадастровым номером № - разногласия 1,7 метров. Поворотная точка н7 (установлен забор) смежный с земельным участком с кадастровым номером 48:№ - разногласия 1,7 метров. Поворотная точка н6 (установлен забор) смежный с земельным участком с кадастровым номером 48№ - разногласия 0,85 метров. При межевании земельного участка было выявлено, что забор установлен на земельном участке с кадастровым номером № неверно. При этом площадь земельного участка ФИО2 составила – 4010 кв.м. (минус – 90 кв.м.).

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в межевом плане, следует, что граница в т. н5 до н1 не согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

При предъявлении иска истец ФИО2 указал, что граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена именно в координатах, указанных в межевом плане ФИО9 от 30.06.2016 года.

Для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка ответчик ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10.

Из межевого плана, выполненного 20.09.2016 года кадастровым инженером ФИО10, следует, что межевой план подготовлен для обращения в суд для устранения несоответствий. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка соответствует фактическому расположению на местности. Местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, посредством инструментального определения координат фактически существующей границы земельного участка закрепленных объектами искусственного происхождения (периметр участка проходит по ограждению, меже и поворотные точки закреплены металлическими трубами и металлическими штырями). При уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № выявлены разногласия в местоположении границ смежных земельных участков: от н2 до н8 с кадастровым номером № - 

<

адрес> от н10 до н1 с кадастровым номером № - 

<

адрес>. 

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № граница в т. н2 - н8, не согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером №, граница в т. н1 – н10 не согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером №.

При предъявлении встречного иска ФИО3 указала, что граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № и № должна быть установлена именно в координатах указанных в межевом плане ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровый инженер производил обмер, принадлежащего ей земельного участка по исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет.

Для установления границы земельного участка с кадастровым номером № и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка ответчик ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО11.

Из межевого плана, выполненного 10.11.2017 года кадастровым инженером ФИО11, следует, что кадастровые работы проводились с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Уточнение местоположения границы и площади земельного участка связано с оформлением документов. Местоположение земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (условная граница межа). Была допущена кадастровая ошибка в определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, так как уточненный земельный участок имеет общую границу с уточняемым земельным участок с точки н7 по точки н1 с кадастровым номером №, а по координатам между ними происходит разрыв, что противоречит их фактическому использованию. Также есть спор о границе с точки н2 по точку н6 со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № граница в т. н2 – н5, не согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером №

При предъявлении встречного иска ФИО5 указала, что граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена именно в координатах указанных в межевом плане ФИО11 от 10.11.2017 года, поскольку кадастровый инженер производил обмер принадлежащего ей земельного участка по исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет, а также в соответствии с линейными размерами, установленными ранее проведенным межеванием.

Таким образом между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО5 имеет место спор по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, по встречному иску истца ФИО3 были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Свидетель ФИО23 показала суду, что ранее в доме, который принадлежит ФИО21, жил её дед ФИО30 со своей женой ФИО19. У ФИО3 с улицы с фасадной стороны проходил каменный забор, он со временем рассыпался, стал ниже. В 1999-2000 годах ФИО3 построила металлический забор, который стоит за каменным забором впритык. Сарай ФИО3 построен в 1994 году. В настоящее время границы земельного участка ФИО3 не изменились. 

Свидетель ФИО24 показала суду, что ранее проживала в 

<

адрес>. В доме, который принадлежит ФИО2 ранее жила ФИО19. У ФИО3 участок с фасадной стороны был выложен каменным забором. Камень со временем разрушался. У ФИО19 забор был деревянный, когда дом продали, забор снесли. Каменный забор со временем разрушился, и ФИО3 на том же месте по краю фундамента установила металлический забор. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что у ФИО3 раньше по фасаду был каменный забор, а между домами ФИО3 и ФИО19 стоял забор из лещины. ФИО3 разобрала забор и поставила на этом месте новый забор. Забор был поставлен при жизни ФИО19. ФИО19 с данным забором не спорила. Граница земельного участка ФИО19 и ФИО3 определялась от первого дерева по фасаду. Дерево посадила бабушка ФИО3 около 20 лет назад. Между земельными участками ФИО5 и ФИО3 граница определялась межой, ширина межи была 20-40 см, на расстоянии 20 см от межи росла груша. Межа была вдоль всего огорода и выходила на дверь дома ФИО5. В настоящее время межа осталась на месте, никуда не сдвинулась. Бабушка ФИО3 говорила, что граница её участка определялась около стены дома ФИО5, а дорога, которая была около сеней, по которой все ходили её, сенцы построены на её земле. 

Свидетель ФИО25 показала суду, что дом её дедушки и бабушки находится напротив дома ФИО3. Перед домом ФИО3 был каменный забор, она на этом же месте поставила металлический забор. В 1994 году ФИО3 построила сарай.

Свидетель ФИО26 показал суду, что с ФИО3 является соседом по огороду, споров по границе между ними нет, между земельными участками ФИО3 и ФИО2 имеется металлический забор. 

Свидетель ФИО20 показал суду, в 2008 году проводил межевание земельного участка ФИО3. По фасаду земельного участка ФИО3 росло дерево, от него производились замеры. Забор примыкал к дереву, около дерева находился угол забора. Граница земельного участка определялась по забору, где-то была межа. Точка 2 земельного участка, указанная в межевом плане от 2008 года определялась забором, а в точке 1 забивали колышек. Расстояние от дерева до колышка составило 28 метров, в межевом плане ошибочно указано 22 метра, что связано с неточностью измерительных приборов.

Свидетель ФИО27 показал суду, что является братом супруга ФИО3. В 1994 году он помогал ФИО3 строить железный сарай. 

Свидетель ФИО28 показала суду, что проживает в 

<

...>. Знает ФИО3 и ФИО5. Граница земельного участка ФИО5 определялась углом сеней. Около межи между участками ФИО3 и ФИО5 росла груша на расстоянии 20 см от межи. Ширина межи около 40 см. Металлический забор у ФИО3 стоит на месте каменного забора. 

Свидетель ФИО29 показал суду, что является супругом ФИО3. Граница земельного участка с ФИО5 проходила по стене дома ФИО5, где заканчиваются сенцы, начинается огород, от дома 3 метра, дальше идет межа по всей длине участка. 

По ходатайству представителя истца, по встречному иску ответчика ФИО2, ответчика, по встречному иску истца ФИО5 – адвоката Преснякова В.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО18, ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. 

Свидетель ФИО31 показал суду, что последний раз он был в 

<

...> в 2012 году. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, ранее принадлежал его тете ФИО19. Между участками ФИО19 и участком ФИО2 ранее была межа, стежка по всей длине. У ФИО19 был подвал, который находился на её территории, стежка была за подвалом, 3-4 метра в сторону от дома ФИО3. Никаких заборов не было, сейчас стоит забор, он намного перемещен, заходит на подвал ФИО2.

Свидетель ФИО14 показала суду, что является родной сестрой ФИО5. С ФИО3 у нее неприязненные отношения из-за спора по земле. Между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО19 стоял плетень, на земельном участке ФИО19 был подвал, после смерти ФИО19 ФИО3 построила забор и забила кол прямо в подвал, забрав 2-3 метра земли.

Свидетель ФИО32 показала суду, что является родной сестрой ФИО5, родилась в с.Замятино, жила там до 1965 года, знала бабушку ФИО3. Каждый год она приезжает в 

<

...>. Раньше между земельными участками ФИО19 и ФИО3 была стежка, а сейчас сетчатая изгородь, большие столбы. Металлический забор ФИО3 был построен в 2012 году и перенесен в сторону участка ФИО2 на подвал. Между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО5 имелись плетневые сенцы, и далее сражу межа. Межа была шириной 50-60 см по всей длине огорода. Груша на земельном участке ФИО5 росла с отступлением от межи на 1,5-2 метра. С 2012 года межа передвинута в сторону участка ФИО5 на пол метра. 

Свидетель ФИО18 показал суду, что принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком ФИО2. Через участок находится участок ФИО3. Раньше между участками ФИО19 и ФИО3 забора не было. После смерти ФИО19 ФИО3 поставила железный забор, который передвинула на 3 метра в сторону участка ФИО2. Когда он со своей супругой ФИО17 продавали дом ФИО2, забор у ФИО3 стоял. ФИО19 при жизни не говорила, что у нее конфликт с ФИО3. ФИО40 забор ФИО19 разобрал он, когда наводил порядок. Со стороны ФИО5 граница земельного участка также изменена. Раньше граница земельного участка проходила не по стене дома ФИО5, а на расстоянии 2-2,5 метра от дома. 

Свидетель ФИО17 показала суду, что с ФИО3 у нее неприязненные отношения. Участок ФИО19 она получила по наследству. От угла дома ФИО19 в сторону земельного участка ФИО3 был забор из орешника, железного забора, гаража не было. После смерти ФИО19 ФИО3 поставила железный забор, гараж. На участке ФИО19 стоял подвал, от подвала было 2 метра в сторону участка ФИО3. Сейчас забор стоит вплотную к подвалу. Ранее между земельными участками ФИО5 и ФИО3 была межа, которая от сеней была на расстоянии 1,5-2 метра. На огороде ФИО5 на расстоянии 1,5 метра от межи росла груша, между участками была тропинка, по которой все ходили. ФИО3 захватила также землю ФИО5 перед домом, где электрический столб.

Свидетель ФИО33 показала суду, что в 2013 году она купила дом в 

<

...>, который находится напротив дома ФИО5 и ФИО3. В октябре 2015 года ФИО3 перенесла забор от дороги на 2-3 метра вглубь своего участка.

Свидетель ФИО34 показала суду, что является супругой ФИО2. В 2014 году они купили земельный участок в 

<

...> Липецкой области. В мае 2015 года приехали в с.Замятино жить, участок был заросший. Они начали вырубать растительность, обнаружили около погреба дом. Земельный участок они выбирали по фотографиям, забора со стороны участка ФИО3 она не видела. В августе 2015 года они начали замерять принадлежащий им участок, и выяснилось несоответствие. Продавец земельного участка пояснил, что после смерти ФИО19 в 2012 году появился забор и гараж.

Свидетель ФИО35 показал суду, что на участке, который принадлежит в настоящее время ФИО2, был подвал, от подвала на расстоянии 2-3 метра была стежка (межа), по которой ходили. Границы земельного участка ФИО3 и ФИО19 определялись межой 1,5-2 метра. ФИО19 жаловалась, что ФИО3 пашет межу. 

Свидетель ФИО36 показал суду, что в с.Замятино живет его друг ФИО18. До 2005 года он был депутатом, к нему приходила ФИО19 и просила помочь, так как соседка подпахивает землю. Между участками ФИО19 и ФИО3 никаких заборов не было, когда появился забор, не знает, в 2005 году забора не было.

Свидетель ФИО37 показал суду, что постоянно проживает в с.Замятино, ответчик ФИО5 его сестра. Участок ФИО2 граничит с участком ФИО3, граница проходит мимо подвала, должен быть отступ от подвала около 1 метра. Около 5 лет между участками поставлен забор. Забор стоит не по границе, чуть наискось, что нарушает права ФИО2. Между участком ФИО3 и участком ФИО5 граница определялась стежкой, она была ровная, шириной около 50 см, со стороны огорода упиралась в дверь дома, а сейчас она упирается в угол дома. От стежки на расстоянии 1,5 метра росла груша, сейчас стежка находится впритык к груше. 5 лет назад ФИО3 начала смещать границу в сторону земельного участка ФИО5, в настоящее время граница смещена в сторону земельного участка ФИО5 на 1,5 метра.

Свидетель ФИО38 показал суду, что в 

<

...> у него проживала бабушка, к которой он ездил. Между участками ФИО3 и ФИО5 была межа, от дома ФИО5 в сторону участка ФИО3 расстояние было более 2 метров, стоял электрический столб, который определял границу между земельными участками, а сейчас расстояние от дома 50 см. На расстоянии 1,5 от межи в огороде росла груша.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно расположения спорных границ земельных участков носят неконкретный и противоречивый характер, и не дают представления о точном местоположении межи и забора, а также сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками.

К показаниям свидетелей ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО36, ФИО37, о том, что ранее забора между участками ФИО3 и ФИО2 не было, суд относится критически, поскольку, показания данных свидетелей противоречат и не согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, о том, что ФИО3 поставила забор и железный гараж после смерти ФИО19, переместив забор в сторону земельного участка ФИО2, противоречат показаниям истца ФИО2 о том, что при покупке дома продавец (ФИО17) не говорила ему о захвате части земельного участка ФИО3. Уменьшение ширины земельного участка по фасаду было установлено ФИО2 при проведении межевания земельного участка.

Для определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившемуся порядку пользования, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №234-48/17, проведенной экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО16:

Проведённым обследованием и геодезической съёмкой земельного участка с кадастровым номером №, при домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что на части фактических границ имеются объекты искусственного происхождения (заборы, строения, межи):

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

60

385969.71

1278555.97

72

35.4

13.44

61

металлический забор

61

385973.73

1278568.79

74

37.6

5.51

62

металлический забор

62

385975.19

1278574.10

175

39.2

10.16

15

металлический забор

15

385965.06

1278574.87

172

50.4

8.18

14

металлический забор

14

385956.94

1278575.89

170

08.1

0.47

63

металлический забор

63

385956.48

1278575.97

175

50.0

1.51

39

металлический забор

39

385954.97

1278576.08

172

35.8

3.57

40

металлическое сооружение

40

385951.43

1278576.54

172

52.5

1.37

64

металлический забор

64

385950.07

1278576.71

172

45.2

1.74

65

металлический забор

65

385948.34

1278576.93

175

22.2

2.48

66

металлический забор

66

385945.87

1278577.13

181

28.9

2.32

67

металлический забор

67

385943.55

1278577.07

177

13.6

8.06

68

металлический забор

68

385935.50

1278577.46

172

49.7

10.49

m13

межа (стёжка)

m13

385925.09

1278578.77

179

20.1

10.35

m12

межа (стёжка)

m12

385914.74

1278578.89

179

01.4

18.18

m11

межа (стёжка)

m11

385896.56

1278579.20

176

30.6

7.88

m10

межа (стёжка)

m10

385888.69

1278579.68

181

15.5

21.41

m9

межа (стёжка)

m9

385867.29

1278579.21

181

21.4

17.32

m8

межа (стёжка)

m8

385849.97

1278578.80

180

42.0

29.45

m14

межа (стёжка)

m14

385820.52

1278578.44

273

22.0

13.11

m15

межа (стёжка)

m15

385821.29

1278565.35

277

18.4

17.14

m16

межа (стёжка)

m16

385823.47

1278548.35

356

18.5

4.97

m17

межа (стёжка)

m17

385828.43

1278548.03

358

30.9

26.63

m18

межа (стёжка)

m18

385855.05

1278547.34

358

50.8

16.89

m19

межа (стёжка)

m19

385871.94

1278547.00

358

56.1

13.45

m20

межа (стёжка)

m20

385885.39

1278546.75

357

28.3

11.11

m21

межа (стёжка)

m21

385896.49

1278546.26

358

24.3

14.01

m22

межа (стёжка)

m22

385910.49

1278545.87

357

42.2

24.71

m23

межа (стёжка)

m23

385935.18

1278544.88

6

52.1

2.76

159

межа (стёжка)

Проведённым обследованием установлено наличие признаков каменной кладки, предположительно фундамента, вдоль металлического забора в точках 60-61-62-15-14-63. Край каменной кладки, на Схеме №1 обозначен точками 76-81-82-83-84-85-80. 

Объектами природного происхождения по границам участка с кадастровым номером 48:08:1400103:25 не выявлено.

Проведённым исследованием установлено, что практически по всему периметру фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют положению границ этого земельного участка определённых межевым планом от 20.09.2016 года, составленному кадастровым инженером ФИО10. Исключение составляет интервал границ в точках н3-н4-н5 и части фасадной границы в точках 60-61-62 (фактической границы). 

В разделе «Исследование» экспертизы детально произведено описание документов представленных в материалах гражданского дела №, содержащие описание границ земельного участка КН №, на различные периоды времени, а именно:

план от 24.08.2000 года (т.1 л.д.179) выполненный ФИО41;

межевой план от 31.12.2008 года (т.1 л.д.80-81) выполненный кадастровым инженером ФИО20;

межевой план от 20.09.2016 года (т.1 л.д.155-172) выполненный кадастровым инженером ФИО10 

Проведённым исследованием выявлены множественные противоречия в этих планах. 

Проведённым исследованием установлено, что положение границы по межевому плану от 20.09.2016 года в точках н3-н4-н5 подтверждается межевым планом от 31.12.2008 года, так как имеется высокая степень сходимости. В точках н11-н12 подтверждается межевым планом от 31.12.2008 года. В точках н13-н1 планом 24.08.2000 года. На всех остальных интервалах положение границ по планам по состоянию на 24.08.2000 года, на 31.12.2008 года, на 20.09.2016 года имеют значительные расхождения.

В разделе «Исследование» детально произведено описание документов представленные в материалах гражданского дела №2-520/2017 содержащие описание границ земельного участка №, на различные периоды времени, а именно:

межевой план от 25.10.2009 года (т.1 л.д.44-71) выполненный кадастровым инженером ФИО9;

межевой план от 30.06.2016 года (т.1 л.д.12-25) выполненный кадастровым инженером ФИО9;

план земельного участка в инвентаризационном деле на листе 14 (Схема №6), выполненный кадастровым инженером ФИО9;

план земельного участка в инвентаризационном деле на листах 36 и 44.

Проведённым исследованием выявлены множественные противоречия в этих планах. 

Проведённым исследованием, установлено, что положение границы по межевому плану от 30.06.2016 года в точках н2-н3-н4 (граница смежная с земельным участком с кадастровым номером №) подтверждается межевым планом от 25.10.2009 года, так как имеется высокая степень сходимости. На всех остальных интервалах положение границ по плану от 30.06.2016 года не подтверждается ни одним из представленных планов. Кроме того, имеют значительные расхождения в положении границ, а в точках н6-н7 граница сечёт металлическое сооружение при 

<

адрес>.

В разделе «Исследование» детально произведено описание документов представленные в материалах гражданского дела № содержащие описание границ земельного участка №, на различные периоды времени, а именно:

межевой план от 07.11.2012 года (т.2 л.д.4-21) выполненный кадастровым инженером ФИО11;

межевой план от 10.11.2017 года (т.2 л.д.96-105) выполненный кадастровым инженером ФИО11;

план земельного участка в инвентаризационном деле на листе 24 по состоянию на 13.04.2010 года;

Проведённым исследованием выявлены множественные противоречия в этих планах. Так же установлено, что положение границы по межевому плану от 10.11.2017 года не подтверждается ни одним из представленных планов, так как имеются значительные расхождения в их положении, в том числе и в точках н2-н5.

Проведённым исследованием установлено, что площади и фактические границы земельных участков ФИО5 с кадастровым номером № и ФИО3 с кадастровым номером №, расположенных в 

<

...> Липецкой области, не соответствуют ранее согласованным границам их земельных участков (акты согласования от 01.09.2008 года и 05.09.2009 года находятся в кадастровых делах на земельные участки сторон), в том числе без учёта кадастровой ошибки.

Проведённым исследованием установлено, что границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, указанные в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО11 10 ноября 2017 года соответствуют поворотным точкам, внутренним углам, конфигурации и линейным размерам, указанным в ранее согласованном межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО11 07 ноября 2012 года. Исключение составляют координаты углов поворотных точек и дирекционные углы (ориентация относительно сторон света), обусловленные кадастровой ошибкой.

В соответствие с полученной Схемой № (к заключению эксперта) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> по межевому плану от 07.11.2012 года (т.2 л.д.4-21), выполненному кадастровым инженером ФИО11, без учёта кадастровой ошибки, площадью 2800 +/- 37 кв.м. будет иметь следующие положение границ:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

Фасад, протяжённостью – 24,69 м

н1

385967.86

1278526.45

84

11.3

24.69

1

- (описание не представлено)

Левая боковая межа, протяжённостью – 152,37м.

1

385970.36

1278551.01

178

16.5

30.24

2

- (описание не представлено)

2

385940.13

1278551.92

254

13.3

7.10

3

- (описание не представлено)

3

385938.20

1278545.09

177

45.2

115.03

4

- (описание не представлено)

Тыльная межа, протяжённостью – 18,13 м.

4

385823.26

1278549.60

271

51.9

18.13

н2

- (описание не представлено)

Правая боковая межа, протяжённостью – 144,10м.

н2

385823.85

1278531.48

357

60.0

144.10

н1

- (описание не представлено)

н1

385967.86

1278526.45

Обоснование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № так как проведённым исследованием установлено, что их смежная граница тождественна.

Проведённым обследованием и геодезической съёмкой земельного участка с кадастровым номером №, при домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что на части фактических границ имеются объекты искусственного происхождения (межи), других объектов искусственного и природного происхождения отсутствуют:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

Фасад, протяжённостью – 25,16 м

170

385964.05

1278523.19

77

39.2

25.16

168

-

Левая боковая межа, протяжённостью – 151,23 м.

168

385969.43

1278547.77

169

53.8

13.68

165

-

165

385955.96

1278550.17

176

10.7

16.81

161

-

161

385939.19

1278551.29

258

12.1

6.21

159

-

159

385937.92

1278545.21

186

52.1

2.76

m23

-

m23

385935.18

1278544.88

177

42.2

24.71

m22

межа (стёжка)

m22

385910.49

1278545.87

178

24.3

14.01

m21

межа (стёжка)

m21

385896.49

1278546.26

177

28.3

11.11

m20

межа (стёжка)

m20

385885.39

1278546.75

178

56.1

13.45

m19

межа (стёжка)

m19

385871.94

1278547.00

178

50.8

16.89

m18

межа (стёжка)

m18

385855.05

1278547.34

178

30.9

26.63

m17

межа (стёжка)

m17

385828.43

1278548.03

176

18.5

4.97

m16

межа (стёжка)

Тыльная межа, протяжённостью – 17,22 м.

m16

385823.47

1278548.35

281

13.3

10.23

m24

межа (стёжка)

m24

385825.46

1278538.32

269

10.8

6.99

m25

межа (стёжка)

Правая боковая межа, протяжённостью – 139,10 м.

m25

385825.36

1278531.33

357

58.1

9.31

m26

межа (стёжка)

m26

385834.66

1278531.00

358

0.7

83.89

m27

межа (стёжка)

m27

385918.50

1278528.09

358

0.0

16.05

m28

межа (стёжка)

m28

385934.54

1278527.53

356

13.0

6.06

m29

межа (стёжка)

m29

385940.59

1278527.13

350

28.0

23.79

170

-

170

385964.05

1278523.19

Проведённым исследованием установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в межевых планах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО11 07 ноября 2012 года и 10 ноября 2017 года, без учёта кадастровой ошибки в координатах поворотных точек.

Площади и фактические границы земельных участков ФИО2 и ФИО3, расположенных в 

<

...> Липецкой области, не соответствуют ранее согласованным границам их земельных участков (акты согласований от 01.09.2008 года и 05.09.2009 года находятся в кадастровых делах на земельные участки сторон). 

Проведённым исследованием установлено, что границы земельного участка ФИО2, указанные в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО9 30 июня 2016 года не соответствуют поворотным точкам и линейным размерам, указанным в ранее согласованном межевом плане, составленном 25 октября 2009 года, исключение составляет положение левой боковой межи (смежной с д.№147). 

В соответствие с полученной Схемой №8 (приложение к заключению эксперта) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Липецкая 

<

адрес> по межевому плану от 25.10.2009 года (т.1 л.д.44-71), выполненному кадастровым инженером ФИО9, без учёта кадастровой ошибки, площадью 4100 +/- 45 кв.м. будет иметь следующие положение границ:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

Фасад, протяжённостью – 36,01 м

67

385978.57

1278572.38

83

52.8

36.01

н1

- (описание не представлено)

Левая боковая межа, протяжённостью – 131,45 м.

н1

385982.41

1278608.19

178

58.5

131.45

н2

- (описание не представлено)

Тыльная межа, протяжённостью – 31,59 м.

н2

385850.98

1278610.54

273

08.4

31.59

н3

- (описание не представлено)

Правая боковая межа, протяжённостью – 126,24 м.

н3

385852.71

1278579.00

0

12.0

20.02

70

- (описание не представлено)

70

385872.73

1278579.07

359

30.2

32.25

69

- (описание не представлено)

69

385904.98

1278578.79

357

51.8

39.16

68

- (описание не представлено)

68

385944.11

1278577.33

351

49.5

34.81

67

- (описание не представлено)

67

385978.57

1278572.38

Проведенным исследованием установлено, что подвал истца ФИО2 (его подземная и наземная часть) входит в состав земельного участка ФИО2 согласно межевым планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 30.06.2016 года и 25.10.2009 года.

На усмотрение суда, экспертом предлагается вариант установления границ земельных участков, с учётом строительных норм, фактических границ и участков границ, где проведённым исследованием было отмечена высокая сходимость фактических границ с границами участков по исследованным межевым планам.

Собственнику домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 сформировать земельный участок КН № площадью 4100 +/- 22 кв.м. в границах:

X

Y

г

м

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

(м)

62

385975.19

1278574.10

81

31.1

35.66

86

условно

86

385980.45

1278609.37

215

37.1

3.30

87

по забору

87

385977.77

1278607.45

131

02.1

0.72

88

по забору

88

385977.30

1278607.99

168

41.4

3.42

89

по забору

89

385973.95

1278608.66

178

08.1

3.07

90

по забору

90

385970.88

1278608.76

179

05.7

10.76

91

по забору

91

385960.12

1278608.93

180

32.3

4.26

92

по забору

92

385955.86

1278608.89

177

50.1

7.68

93

по забору

93

385948.19

1278609.18

178

54.4

97.44

н1

по краю межи

н1

385850.77

1278611.04

270

14.3

14.42

н2

по оси межи

н2

385850.83

1278596.62

268

02.2

18.39

н3

по оси межи

н3

385850.20

1278578.24

1

27.2

17.36

116

по краю межи

116

385867.55

1278578.68

0

51.7

21.28

115

по краю межи

115

385888.83

1278579.00

359

21.8

7.19

114

по краю межи

114

385896.02

1278578.92

359

12.2

18.70

113

по краю межи

113

385914.72

1278578.66

358

49.4

10.23

112

по краю межи

112

385924.95

1278578.45

354

38.3

10.60

68

условно

68

385935.50

1278577.46

357

13.6

8.06

67

по забору

67

385943.55

1278577.07

1

28.9

2.32

66

по забору

66

385945.87

1278577.13

355

22.2

2.48

65

по забору

65

385948.34

1278576.93

352

45.2

1.74

64

по забору

64

385950.07

1278576.71

352

52.5

1.37

40

по забору

40

385951.43

1278576.54

352

35.8

3.57

39

по стене

39

385954.97

1278576.08

355

50.0

1.51

63

по забору

63

385956.48

1278575.97

350

08.1

0.47

14

по забору

14

385956.94

1278575.89

352

50.4

8.18

15

по забору

15

385965.06

1278574.87

355

39.2

10.16

62

по забору

62

385975.19

1278574.10

Собственнику домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 сформировать земельный участок КН 48:08:1400103:25 площадью 4542 +/- 24 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н8

385969.56

1278549.52

75

16.6

1.42

164

условно

164

385969.92

1278550.89

92

22.0

5.08

60

условно

60

385969.71

1278555.97

72

35.4

13.44

61

по забору

61

385973.73

1278568.79

74

37.6

5.51

62

по забору

62

385975.19

1278574.10

175

39.2

10.16

15

по забору

15

385965.06

1278574.87

172

50.4

8.18

14

по забору

14

385956.94

1278575.89

170

08.1

0.47

63

по забору

63

385956.48

1278575.97

175

50.0

1.51

39

по забору

39

385954.97

1278576.08

172

35.8

3.57

40

по стене

40

385951.43

1278576.54

172

52.5

1.37

64

по забору

64

385950.07

1278576.71

172

45.2

1.74

65

по забору

65

385948.34

1278576.93

175

22.2

2.48

66

по забору

66

385945.87

1278577.13

181

28.9

2.32

67

по забору

67

385943.55

1278577.07

177

13.6

8.06

68

по забору

68

385935.50

1278577.46

174

38.3

10.60

112

по краю межи

112

385924.95

1278578.45

178

49.4

10.23

113

по краю межи

113

385914.72

1278578.66

179

12.2

18.70

114

по краю межи

114

385896.02

1278578.92

179

21.8

7.19

115

по краю межи

115

385888.83

1278579.00

180

51.7

21.28

116

по краю межи

116

385867.55

1278578.68

181

27.2

17.36

н3

по краю межи

н3

385850.20

1278578.24

180

25.3

29.90

н4

по краю межи

н4

385820.30

1278578.02

274

28.1

12.71

н5

по оси межи

н5

385821.29

1278565.35

277

18.5

16.75

н6

по краю межи

н6

385823.42

1278548.74

358

25.3

4.72

121

по краю межи

121

385828.14

1278548.61

358

10.4

26.67

123

по краю межи

123

385854.80

1278547.76

358

55.6

14.95

124

по краю межи

124

385869.75

1278547.48

358

48.4

15.84

125

по краю межи

125

385885.59

1278547.15

357

44.8

11.19

126

по краю межи

126

385896.77

1278546.71

358

43.2

13.87

127

по краю межи

127

385910.64

1278546.40

357

37.7

24.65

128

по краю межи

128

385935.27

1278545.38

356

19.8

2.66

159

условно

159

385937.92

1278545.21

76

10.5

5.27

160

условно

160

385939.18

1278550.33

5

45.5

8.47

н7

условно (1м от угла)

н7

385947.61

1278551.18

353

06.2

8.41

165

условно (2м от угла)

165

385955.96

1278550.17

357

15.8

13.62

н8

условно

н8

385969.56

1278549.52

Собственнику домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 сформировать земельный участок КН № площадью 2800 +/- 18 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

н9

385966.92

1278522.71

84

22.6

26.94

н8

условно

н8

385969.56

1278549.52

177

15.8

13.62

165

условно

165

385955.96

1278550.17

173

06.2

8.41

н7

условно (2м от угла)

н7

385947.61

1278551.18

185

45.5

8.47

160

условно (1м от угла)

160

385939.18

1278550.33

256

10.5

5.27

159

условно

159

385937.92

1278545.21

176

19.8

2.66

128

условно

128

385935.27

1278545.38

177

37.7

24.65

127

по краю межи

127

385910.64

1278546.40

178

43.2

13.87

126

по краю межи

126

385896.77

1278546.71

177

44.8

11.19

125

по краю межи

125

385885.59

1278547.15

178

48.4

15.84

124

по краю межи

124

385869.75

1278547.48

178

55.6

14.95

123

по краю межи

123

385854.80

1278547.76

178

10.4

26.67

121

по краю межи

121

385828.14

1278548.61

178

25.3

4.72

н6

по краю межи

н6

385823.42

1278548.74

281

04.6

10.62

н15

по оси межи

н15

385825.46

1278538.32

269

10.8

6.99

н14

по оси межи

н14

385825.36

1278531.33

357

58.1

9.31

н13

по оси межи

н13

385834.66

1278531.00

358

0.7

83.89

н12

по оси межи

н12

385918.50

1278528.09

358

0.0

16.05

н11

по оси межи

н11

385934.54

1278527.53

356

13.0

6.06

н10

по оси межи

н10

385940.59

1278527.13

350

28.2

26.70

н9

условно

н9

385966.92

1278522.71

Экспертом произведено совместное построение планов земельных участков с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ). Построение производилось по координатам углов поворотных точек в действующей на территории системе координат МСК-48. Проанализировав полученную схему, эксперт пришел к выводу, что между планами земельных участков имеются участки взаимного наложения. 

Участок взаимного наложения плана земельного участка с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) с планом земельного участка с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) имеет площадь 155 кв.м..

Участок взаимного наложения плана земельного участка с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) с планом земельного участка с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) имеет площадь 155 кв.м..

Участок взаимного наложения плана земельного участка с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) с планом земельного участка с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) имеет площадь 22 кв.м..

Участок взаимного наложения плана земельного участка с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) с планом земельного участка с кадастровым номером № (в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) имеет площадь 43 кв.м.. Участки взаимного наложения планов показаны на схеме № заключения эксперта.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализировано существующее ограждение земельных участков, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Доводы истца ФИО2 о недостоверности указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, являются неубедительными, поскольку заключение дано экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами, а обстоятельства указанные в обосновании данных доводов, а именно, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены его права, не были приглашены собственники смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 48:08:1400103:11, установление смежной границы земельного участка с участком ФИО3, так как предлагает эксперт, по имеющемуся забору, нарушает его права, поскольку он лишается части принадлежащего ему земельного участка, так как забор был перенесен ФИО3 в строну его участка в 2015 году, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не являются правовыми основаниями для признания названного доказательства недостоверным.

Фактически доводы ФИО2 о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы направлены на переоценку данного письменного доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что между ФИО2 и собственниками земельного участка с кадастровым номером 48:08:1400103:11 отсутствует спор по смежной границе, что подтверждается актом согласования местоположения границы.

Суд не находит оснований для установления местоположения границ земельного участка ФИО2 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО9 от 30.06.2016 года по следующим основаниям.

Как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы №234-48/17, проведённым обследованием и геодезической съёмкой земельного участка с кадастровым номером №, при домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет порядка 4084 +/-22 кв.м.

Площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 4100 кв.м..

Проведенным исследованием установлено, что ширина земельного участка по фасаду составляет 33,45 м, левая боковая межа – 127,49 м, тыльная межа – 33,49 м, правая боковая межа - 125,51 м. 

Экспертом указано описание местоположение границ земельного участка на местности, которое определяется по меже, стене металлического сооружения и забору.

Согласно межевому плану от 25.10.2009 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО9, площадь земельного участка составляет 4100 +/- 45 кв.м, описание закрепления местоположения границ на местности в межевом плане отсутствует.

Согласно межевому плану от 25.10.2009 года ширина земельного участка по фасаду составляет 36,01 м, левая боковая межа – 131,45 м, тыльная межа – 31,59 м, правая боковая межа - 126,24 м. 

В материалах инвентаризационного дела имеется план земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО9 В соответствии с представленным планом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4100 кв.м., фасад протяжённостью – 35,81 м, левая боковая межа протяжённостью – 135,09 м, тыльная межа протяжённостью – 29,32 м, правая боковая межа протяжённостью – 135,75 м.

Истцом ФИО2 представлен межевой план от 30.06.2016 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО9 В соответствии с представленным межевым планом площадь земельного участка КН № составляет 4100 +/- 22 кв.м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка по фасаду составляет 35,84 м, левая боковая межа – 123,34 м, тыльная межа – 32,53 м, правая боковая межа - 123,75 м. 

Границы согласованы с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № в точках н2-н4, границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 не согласованы.

Как установлено судом между ФИО3 и ФИО2 имеется спор по смежной границе земельных участков по всей длине участка и по ширине от 1,7 до 1 метра, что следует из объяснений ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО16 кадастровая ошибка в межевых планах на спорные земельные участки заключалась не только в расчёте координат, но и в дирекционных углах, а также вероятно внутренних углах, так как граница в точках н2-н3 по межевому плану от 25.10.2009 года выполненному кадастровым инженером ФИО9 (земельный участок ФИО2) «сечёт» существовавшее на тот момент металлическое сооружение, что подтверждается снимками земельного участка со спутника.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка ФИО2, указанные в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО9 30 июня 2016 года не соответствуют поворотным точкам и линейным размерам, указанным в ранее согласованном межевом плане, составленном 25 октября 2009 года, исключение составляет положение левой боковой межи (смежной с домом №147).

В связи с чем, доводы истца ФИО2 о том, что ширина его земельного участка по межевому плану от 30.06.2016 года соответствует ранее установленным границам и их фактическому расположению на местности более 15 лет, не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, на снимке со спутника по состоянию на 06.06.2006 года, находящемся в экспертном заключении, чётко просматривается по состоянию на 06.06.2006 года наличие ограждения по фасаду земельного участка с кадастровым номером №, наличие ограждения между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, наличие металлического сооружения при 

<

адрес>, а также то, что забор примыкает к углу металлического сооружения при д. №151, что опровергает доводы ФИО2 и допрошенных в судебном заседании свидетелей о переносе ФИО3 забора в сторону земельного участка ФИО2.

На снимке со спутника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чётко просматривается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие ограждения по фасаду земельного участка с кадастровым номером № наличие ограждения между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № наличие металлического сооружения при 

<

адрес>, а также то, что забор примыкает к углу металлического сооружения при 

<

адрес>.

Исходя из указанных снимков, эксперт пришел к выводу, что проведённым исследованием установлено, что забор по фасаду земельного участка с кадастровым номером № и по границе с участком с кадастровым номером №, а также металлическое сооружение при 

<

адрес> точно существовали с 2006 года, возможно и ранее, но у эксперта нет документально подтверждённых данных.

Проведённым экспертом обследованием и геодезической съёмкой земельного участка с кадастровым номером №, при домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет порядка 3630 +/-24 кв.м., фасад протяжённостью – 27,19 м, левая боковая межа протяжённостью - 154,96 м, тыльная межа протяжённостью – 30,25 м, правая боковая межа протяжённостью – 151,23 м.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 4542 кв.м..

Согласно плану от 24.08.2000 года на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненный ФИО41 площадь составляет 4542 кв.м.. Фасад протяжённостью – 28,13 м, левая боковая межа протяжённостью – 154,89 м, тыльная межа, протяжённостью – 30,62 м, правая боковая межа, протяжённостью – 144,40 м.

По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, выполненный кадастровым инженером ФИО20, площадь земельного участка с кадастровым номером 48:08:1400103:25 составляет 4542 +/- 8 кв.м., фасад протяжённостью – 22,89 м, левая боковая межа протяжённостью – 159,28м, тыльная межа протяжённостью – 29,49 м, правая боковая межа протяжённостью – 152,37м.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО3 просит установить местоположение смежных границ с земельными участками ФИО2 и ФИО5 в соответствии с межевым планом от 20.09.2016 года, выполненным кадастровым инженером ФИО10. 

В соответствии с представленным межевым планом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4542 +/- 24 кв.м., по фасаду протяжённостью – 28,09 м, левая боковая межа протяжённостью – 154,89 м, тыльная межа протяжённостью – 29,41 м, правая боковая межа протяжённостью – 145,91м.

В межевом плане содержится описание местоположения границ земельного участка на местности.

Проанализировав линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № по представленным планам экспертом выявлены противоречия.

Наименование межи

план от 24.08.2000 года

межевой план от 31.12.2008 года

межевой план от 20.09.2016 года

Фасад

28,13 м

22,89 м

28,09 м

Левая боковая межа

154,89 м

159,28м

154,89м

Тыльная межа

30,62 м

29,49 м.

29,41 м.

Правая боковая межа

144,40м.

152,37м.

145,91м

Исходя из имеющихся противоречий, эксперт пришел к выводу, что ни один из указанных выше документов не подтверждает в полном объёме (на всём протяжении) проложение границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в межевом плане данного земельного участка от 20.09.2016 года, составленном кадастровым инженером ФИО10. 

Экспертом произведено совместное построение плана по фактической ситуации с планами земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 24.08.2000 года (восстановленного), на 31.12.2008 года (без учёта кадастровой ошибки), на 20.09.2016 года. Построение производилось по координатам углов поворотных точек в системе координат МСК-48.

Проанализировав полученную схему, установлено, что положение границы по межевому плану от 20.09.2016 года в точках н3-н4-н5 (смежная с земельным участком ФИО2) подтверждается межевым планом от 31.12.2008 года, так как имеется высокая степень сходимости. В точках н11-н12 (с участком ФИО5) подтверждается межевым планом от 31.12.2008 года. В точках н13-н1 планом 24.08.2000 года (с участком ФИО5), но выявлены противоречия. На всех остальных интервалах положение границ по планам по состоянию на 24.08.2000 года, на 31.12.2008 года, на 20.09.2016 года имеют значительные расхождения.

Площади и фактические границы земельных участков ФИО2 и ФИО3, расположенных в 

<

...> Липецкой области, не соответствуют ранее согласованным границам их земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении местоположения смежной границы с земельным участком ФИО2 от точки н2 до точки н8 и с земельным участком ФИО5 от точки н10 до точки н1 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 от 20.09.2016 года.

Проведённым обследованием и геодезической съёмкой земельного участка с кадастровым номером № при домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет порядка 2670 +/-18 кв.м., фасад, протяжённостью – 25,16 м, тыльная межа, протяжённостью – 17,22 м, тыльная межа, протяжённостью – 17,22 м, правая боковая межа, протяжённостью – 139,10 м. 

Согласно межевому плану от 07.11.2012 года на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО11 площадь земельного участка составляет 2800 +/- 37 кв.м., фасад протяжённостью – 24,69 м, левая боковая межа протяжённостью – 152,37 м, тыльная межа протяжённостью – 18,13 м, правая боковая межа протяжённостью – 144,10 м.

Решением Задонского районного суда от 24.12.2015 года было установлено наличие кадастровой ошибки в определении координат углов поворотных точек в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 07.11.2012 года.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО5 просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11, указывая, что границы, указанные в данном межевом плане соответствуют ранее установленным границам и фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами. 

В соответствии с представленным межевым планом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2800 +/- 19 кв.м., фасад протяжённостью – 24,69 м, левая боковая межа протяжённостью – 152,37 м, тыльная межа протяжённостью – 18,13 м, правая боковая межа протяжённостью – 144,10 м.

Границы земельного участка не согласованы с собственниками смежных земельных участков.

В обоснование иска истец ФИО5 указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка по представленному межевому плану от 10.11.2017 года соответствуют линейным размерам, площади, дирекционным углам ранее установленных границ по межевому плану от 07.11.2012 года. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться доказательством, подтверждающим соответствие местоположения границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.11.2017 года их фактическому расположению на местности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается заключением эксперта, которым проведено сопоставление представленных сторонами межевых планов, между ФИО5 и ФИО3 имеет место спор по всей смежной границе земельных участков. 

Проведённым экспертным исследованием и сравнением геодезических данных (дирекционные углы) установлено, что кадастровая ошибка в межевых планах земельных участков сторон заключалась не только в расчёте координат, но и в дирекционных углах. 

Проанализировав линейные размеры границ земельного участка по представленным планам выявлены множественные противоречия.

Наименование межи

межевой план от 07.11.2012 года

межевой план от 10.11.2017 года 

план в инвентаризационном деле

Фасад

24,69 м

24,69 м

24,25м

Левая боковая межа

152,37м.

152,37м.

140,21 м

Тыльная межа

18,13 м.

18,13 м.

24,25 м

Правая боковая межа

144,10м.

144,10м.

140,21 м

Экспертом в приложении к схеме к заключению эксперта произведено совместное построение плана по фактической ситуации с планами земельного участка с кадастровым номером 48:08:1400103:7 по состоянию на 13.04.2010 года из инвентаризационного дела, на 07.11.2012 года (без учёта кадастровой ошибки), и на 10.11.2017 года. Построение производилось по координатам углов поворотных точек в системе координат МСК-48.

Проанализировав полученную схему, экспертом установлено, что положение границы по межевому плану от 10.11.2017 года не подтверждается ни одним из представленных планов, так как имеются значительные расхождения в их положении в том числе и в точках н2-н5 (смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №). 

Проведенным экспертным исследованием также установлено, что площади и фактические границы земельных участков ФИО5 с кадастровым номером № и ФИО3 с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес>, не соответствуют ранее согласованным границам их земельных участков (акты согласования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся в кадастровых делах на земельные участки сторон), в том числе без учёта кадастровой ошибки.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в межевых планах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: липецкая область, 

<

адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО11 07 ноября 2012 года и 10 ноября 2017 года, без учёта кадастровой ошибки в координатах поворотных точек.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 об установлении местоположения смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в координатах согласно межевому плану от 10.11.2017 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО11. 

Учитывая, что смежная граница, разделяющая земельные участки ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая спор по существу, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в соответствии с вариантом предложенным экспертом ФИО16, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Доводы ФИО2 о том, что границы земельного участка, указанные в заключении эксперта, не соответствуют фактическому землепользованию, так как ответчик ФИО3 самовольно произвела перенос забора, разделяющего участки, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств этому истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных не содержат.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно местоположения установленного ФИО3 на границе земельного участка забора и давности его установления носят противоречивый характер и объективно ничем не подтверждены, как и не подтвержден факт переноса ФИО3 забора в сторону земельного участка ФИО2 в 2015 году, и опровергаются письменными доказательствами по делу.

О правомерности установления забора и отсутствии в связи с его установкой спора свидетельствуют также конклюдентные действия сторон, не заявляющих до момента проведения межевания ФИО2 каких-либо претензий к ФИО3 о сносе установленного забора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом ФИО2 земельного участка, забор, разделяющий земельные участки ФИО3 и ФИО2 стоял, и его местоположение в дальнейшем ФИО3 не изменялось.

Довод ФИО2 о том, что на расстоянии 4 метров от фасада под установленным ФИО3 деревянным забором отсутствует фундамент старого каменного забора, сам по себе не свидетельствует о переносе ФИО3 забора в сторону участка ФИО2, поскольку как следует из объяснений свидетелей, сторон, каменное ограждение имелось не по всей длине границы земельных участков. Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертом установлено, что забор по фасаду земельного участка с кадастровым номером № и по границе с участком с кадастровым номером №, а также металлическое сооружение при д.№151 существовали с 2006 года. При этом из представленных фотографий видно, что деревянный забор примыкает к углу металлического сооружения.

Судом также установлено, что между ФИО3 и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № споров по смежной границе земельного участка не было.

В судебном заседании истцом, по встречному иску ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств плана земельного участка ФИО3, составленного ФИО41 24 августа 2000 года.

Для проверки доводов о подложности указанного документа по ходатайству истца, по встречному иску ответчика ФИО2, ответчика по встречному иску истца ФИО5 судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 18 января 2018 года №12161/2-2, 12216/2-2 установить, соответствует ли давность выполнения рукописных записей в штрихах рукописных записей цифр «48:08:0:0», «4542 кв.м.»; в штрихах рукописных цифровых записей «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «20,0», «9,0», «10,25», «5,4»; в штрихах рукописных записей «?», « }} », «154,89»; в штрихах подписи от имени инженера-землеустроителя ФИО41 в Плане земельногого участка № б/н, датированном «24 августа 2000 г» не представляется возможным.

В представленном на исследование плане земельного участка, датированном «24 августа 2000 года» первоначальные фрагменты печатного текста (геоданные дирекционных углов и мер длины и описание смежеств с конкретными землепользователями) каким-либо изменениям: травлению, смыванию, подчистке, допечатке, дорисовке штрихов не подвергались. Ответить на вопрос о соответствии фрагментов плана земельного участка. расположенных в нижней части плана (геоданные дирекцнонных углов и мер длины и описание смежеств с конкретными землепользователями) дате составления плана (24 августа 2000 года), не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал суду, что работает кадастровым инженером, в 2000 году работал инженером - землеустроителем, по заявлению ФИО3 проводил межевание принадлежащего ей земельного участка, составлял план земельного участка, все записи в плане земельного участка от 24 августа 2000 года сделаны им и соответствуют дате изготовления плана.

Статья ст. 186 ГПК РФ предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного ответчиком ФИО3 плана земельного участка от 24.08.2000 года. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности указанного документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств плана земельного участка ФИО3, составленного инженером-землеустроителем ФИО41 24 августа 2000 года, не имеется.

Из Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заявление об оплате расходов по проведению судебной технической экспертизы в размере 23179 рублей.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена судом по заявлению истца, по встречному иску ответчика ФИО2, ответчика по встречному иску истца ФИО5, для проверки их доводов о подложности доказательства, которые обязались оплатить данную экспертизу, суд считает необходимым указанные расходы взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО2, ФИО5 в равных долях по 11589 рублей 50 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО16 № 234-48/17 в следующих координатах:

Номер (назв.) точки

Х координата

Y координата

62

385975. 19

1278574. 10

15

385965. 06

1278574. 87

14

385956. 94

1278575. 89

63

385956. 48

1278575. 97

39

385954. 97

1278576. 08

40

385951. 43

1278576. 54

64

385950. 07

1278576. 71

65

385948. 34

1278576. 93

66

385945. 87

1278577. 13

67

385943. 55

1278577. 07

68

385935. 50

1278577. 46

112

385924. 95

1278578. 45

113

385914. 72

1278578. 66

114

385896. 02

1278578. 92

115

385888. 83

1278579. 00

116

385867. 55

1278578. 68

н3

385850. 20

1278578. 24

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО16 № 234-48/17 в следующих координатах:

Номер (назв.) точки

Х координата

Y координата

н8

385969. 56

1278549. 52

165

385955. 96

1278550. 17

н7

385947. 61

1278551. 18

160

385939. 18

1278550. 33

159

385937. 92

1278545. 21

128

385935. 27

1278545. 38

127

385910. 64

1278546. 40

126

385896. 77

1278546. 71

125

385885. 59

1278547. 15

124

385869. 75

1278547. 48

123

385854. 80

1278547. 76

121

385828. 14

1278548. 61

н6

385823. 42

1278548. 74

Взыскать с ФИО7 ФИО53, ФИО5 ФИО54 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере по 11589 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий Л.А. Леонова