Председательствующий Полозов С.М. Дело 22-1752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1 А.ич, 17

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка №

<

...> Омской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> Омской области от 

<

...> (судимость по которому погашена) окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 

<

...> из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

- 

<

...> Калачинским городским судом Омской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 

<

...> из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

...> №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены также вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении без изменений обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, С. А.А., признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С. А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что имеет 

<

...> Просит назначить справедливое наказание, снизив его срок.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Мареич Н.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной интонации не представлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без - удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: