Дело № 2-1346/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2018 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Т.М. Кучерявенко,

при секретаре С.Н.Кутлиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Терновскому иД.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя принадлежащем на праве собственности ФИО1 автомобилемRenault-**, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля Renault-** скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения виновником ДТП п. 2.5 ПДД РФ об оставлении места ДТП. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне – АО «**» сумму в размере 400 000 руб., так как транспортное средство потерпевшего Scania, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «**» по полису добровольного страхования транспортных средств. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 200 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями из адресного бюро МУ МВД России «Орское», однако извещения не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «**» дислокации 

<

адрес> К.А.М. от 16 апреля 2016 года установлено, что 16 октября 2015 года в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля «Renault**», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся автомобилем «Scania**» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Nursan №» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «**», под управлением М.В.П. Из объяснений ФИО1, а также пассажиров автомобиля «Renault-**», государственный регистрационный знак №, Ч.В.А. и С.К.В. установлено, что 16 октября 2015 года они приняли решение поехать в г. Орск. Поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения, на железнодорожном вокзале они стали искать трезвого водителя. В результате за руль автомобиля сел молодой человек по имени Александр, фамилия которого им не известна. Примерно через 100 км пути на автодороге 

<

адрес> автомобиль «Renault-**», государственный регистрационный знак №, занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем. После столкновения водитель Александр исчез.

Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с невозможностью установить лицо, причастное к произошедшему ДТП, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений пассажиров автомобиля «Renault-**», государственный регистрационный знак №, ФИО1, С.К.В., водителя автомобиля «Scania-**», государственный регистрационный знак №, М.В.П., а также свидетеля Ш.А.А., данных сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «**» следует, что 16 октября 2015 года в 00 часов 40 минут на 101 км автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля «Renault**», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся автомобилем «Scania-**», государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля «Renault-**», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, то есть двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и исключающей неконтролируемый выезд на полосу встречного движения.

Виновным в ДТП от 16 апреля 2016 года признан водитель автомобиля «Renault-**», государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного для себя движения и допустил столкновение с автомобилем «Scania-**», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Nursan **» государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении по «своей» полосе движения, что подтверждается, в том числе схемойДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний, из которой с очевидностью следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «Scania-**», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «Nursan **» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По состоянию на 16 октября 2015 года ФИО1 являлся собственником автомобиля «Renault-**», государственный регистрационный знак №.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля «Renault-**», государственный регистрационный знак №, перечислило на счет АО «**» страховое возмещение по страховому случаю в сумме 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением Советского районного суда г. Орска от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «**» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем Renault-**», государственный регистрационный знак №, покинуло место спорного ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать возмещения ущерба в размере осуществленных страховых выплат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае приведенные положения применению не подлежат, поскольку доказательств того, что права владения своим автомобилем Renault-**», государственный регистрационный знак № в период, когда произошло спорное ДТП, ФИО1 передал какому-либо другому лицу, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО1

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М.Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года