№2-1795/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-002117-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«06» мая 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Носовой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО1 о взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами в соответствии ТК РФ 06 июля 2017 года заключен договор о целевом обучении №-№. Также между истцом и ФГБОУ ВО «РГУПС» 03 июля 2018 года заключен договор №-НОК/18 об оказании дополнительных образовательных услуг.

В иске указано, что согласно условиям заключенного договора с ответчиком последний обязуется освоить общеобразовательную программу по специальности 09.03.01 «Информатика и вычислительная техника», Бакалавриат, реализуемую в ФГБОУВОРГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить не позднее чем через три месяца после получения документа об образовании трудовой договор с истцом, который, в свою очередь, обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным процессом. В случае нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по трудоустройству в организацию, направившую его на обучение, условиями дополнительного соглашения к договору о целевом обучении предусмотрена обязанность по возврату мер социальной поддержки в сумме 138000 руб. и выплатить штраф в двукратном размере 276000 руб. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате мер социальной поддержки в сумме 138000 руб. и выплате штрафа в двукратном размере 276000 руб. В связи с претензией ответчиком возращена сумма в размере 138000 руб., от возмещения штрафа истец отказался.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 276000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5960,00 руб.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО2, действующая на основании доверенности, чье участие в судебном заседании организовано путем ВКС через Керченский городской суд Республики Крым, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик и его представитель по доверенности исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать. В обоснование позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и ФИО1 06 июля 2017 года заключен договор о целевом обучении N 33-НОК/2017, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу "бакалавриат" по направлению подготовки "09.03.01. Информатика и вычислительная техника", реализуемую в ФГОУ ВО "РГУПС», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога». Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В июне 2021года после успешного прохождения итоговой аттестации в ФГБОУВОРГУПС истцу присвоена квалификация «бакалавр». 

В апреле 2020 года, в период обучения ФГБОУВОРГУПС истец был принят на работу в Ростовский филиал акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте».

В августе 2021 года истец поступил в магистратуру ФГАОУВОЮФУ по направлению подготовки «02.04.02 Фундаментальная информатика и информационные технологии». 

08 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении в договор о целевом обучении изменений, согласно которым, ответчик принял на себя обязательство заключить с ФГУП «Крымская железная дорога» трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об окончании магистратуры в ФГАОУ ВО ЮФУ по направлению «Фундаментальная информатика и информационные технологии по профилю «Программирование интеллектуальных и кибер-физических систем», а также возместить ФГУП «КЖД» расходы, связанные с обучением в размере 138000, 00 руб. и штрафа в размере 276000 руб. в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Ответчик трудовой договор с истцом не заключил, поэтому получив претензию истца о возмещении расходов, связанных с обучением в размере 138000, 00 руб. и штрафа в размере 276000 руб., перечислил истцу расходы на обучение в сумме 138000 руб., вносить штраф отказался, полагая данные требования истца неправомерными. 

В силу статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении № от 06 июля 2017 условий следует, что он заключен между сторонами с целью трудоустройства ответчика в Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» по окончании его обучения.

Указанный договор о целевом обучении по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, возникший между сторонами спор об исполнении обязательств по договору о целевом обучении N 3-НОК/17 от 06 июля 2017 года, разрешается судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такой спор в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В связи с указанным, принимая во внимание положения статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами по договору о целевом обучении N 33-НОК/17 от 06 июля 2017, являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении (ученического договора) отработать у работодателя по окончании обучения определенный срок; штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям не применены; условие договора о целевом обучении N 33-НОК/17 от 06 июля 2017 года, заключенном между сторонами, в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Договор о целевом обучении N 33-НОК/17 от 06 июля 2017 года заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора). В силу этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Действующая с 01 января 2019 года редакция статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. По мнению суда, не имелось оснований для включения дополнительным соглашением от декабря 2021 года в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 28.06.2016, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу отказано, отсутствуют процессуальные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога к ФИО1 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.