Судья фио материал 10-25120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес26 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Люблинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по сообщению о преступлении, а также в не уведомлении его о результатах рассмотрения указанного ходатайства; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашаясь с принятым судебным решением, указывает, что суд не проверил информацию, предоставленную следственным органом, не запросил и не исследовал материал проверки КУСП №5563-18305. Считает, что суд также не учел сведения, сообщенные заявителем о том, что материал проверки 13 марта 2025 года направлен в Люблинскую межрайонную прокуратуру и находился там до 23 октября 2025, при этом 21 августа 2025 года вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из изложенного заявитель, указывает, что сведения сообщение органом предварительного расследования являются ложными. Кроме того, полагает, что судом при принятии постановления были неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку в отношении него, как заинтересованного лица, должны применяться требования УПК РФ, а не ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ. Обращает внимание, что следственный орган был обязан рассмотреть его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями положений ст. 121-122 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что он, как заявитель, обладал таким правом, которое реализовано не было. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение. 

В судебном заседании прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Головинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель фио и его представитель фио будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, которых было достаточно для принятия решения, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем фио в адрес начальника ОМВД России по адрес подано ходатайство, датированное 02 сентября 2025 года, об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении (КУСП № 18305 от 08 мая 2024).

Указанное ходатайство, зарегистрированное в КУСП № 38325 11 сентября 2025 года, рассмотрено 03 октября 2025 года, о чем заявителю в этот же день направлен ответ, согласно которому предоставить материал для ознакомления не представляется возможным в связи с его нахождением в Люблинской межрайонной прокуратуре адрес.

Кроме того, 23 октября 2025 года заявитель извещен о возвращении материала в ОМВД России по адрес и ему разъяснена возможность ознакомления с указанным материалом проверки.

Оснований согласиться с доводами жалобы о признании действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес адрес при рассмотрении поданного заявителем ходатайства у суда не имелось, поскольку поданное ходатайство рассмотрено должностным лицом надлежащим образом, по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес адрес отсутствуют, требования заявителя, указанные в поданном ходатайстве, являлись предметом рассмотрения должностных лиц ОМВД России по адрес, по ним принято соответствующее решение.

Требования жалобы фио о необходимости рассмотрения ходатайства, датированного 02 сентября 2025 года, в порядке ст. 121 УПК РФ противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Так, ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ, могут быть заявлены только в рамках возбужденного уголовного дела лицами, обладающими специальным статусом участника уголовного судопроизводства. Поскольку судом установлено, что на момент регистрации ходатайства фио вопрос о возбуждении уголовного дела решен не был, регистрация ходатайства фио как обращения и его дальнейшее рассмотрение в указанном статусе, осуществлено должностными лицами ОМВД России по адрес в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, и в сроки, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка уполномоченным должностным лицом ходатайства фио как обращения, подлежащего рассмотрению в порядке, регламентированном Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Оснований полагать, что в ответах должностных лиц ОМВД России по адрес содержатся недостоверные сведения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы заявителя в этой части достоверного подтверждения при судебном рассмотрении не нашли, и по сути своей не противоречат информации, сообщенной должностными лицами ОМВД России по адрес, поскольку относятся к временному периоду до подачи заявителем обращения об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, кроме того, не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: