Дело № 2-3495/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Архторг» о применении последствий ничтожной сделки, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий ничтожного договора от 

<

Дата> 

<

№> между ИП ФИО2 и ООО «

<

***>» и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в сумме 

<

***> руб.

В обоснование указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> признаны незаконными действия ООО «Архторг» по организации и проведению азартных игр в помещениях, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «

<

***>», и адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «

<

***>». ООО «Архторг» осуществляло деятельность в вышеуказанных торговых центрах на основании договора оказания услуг от 

<

Дата> 

<

№>, заключенного с ИП ФИО2, о предоставлении места для размещения рекламно-информационных конструкций. Стоимость услуг по предоставлению мест составила 

<

***> руб. в месяц. Из приложений к договору следует, что всего предоставляется 

<

***> место. Таким образом, стоимость предоставления одного места составляет 

<

***> руб. в месяц. В ТЦ «

<

***>» и ТЦ «

<

***>» согласно вышеуказанному договору (приложений к нему) было предоставлено 5 мест, то есть оплата услуг по их предоставлению составила 

<

***> руб. в месяц. Договор от 

<

Дата> был расторгнут соглашением сторон от 

<

Дата>. Всего за оказание услуг по предоставлению мест в ТЦ «

<

***> и ТЦ «

<

***>», где ООО «

<

***>» осуществляло незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, ИП ФИО2 получила от ООО «

<

***>» 

<

***> руб. Со ссылкой на положения ст.169 ГК РФ заместитель прокурора просил взыскать указанные денеженые средства с ИП ФИО2

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «

<

***>».

В судебном заседании представитель прокурора, представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержали исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Ответчик ООО «Архторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что у ответчика не имелось заведомо цели на размещение игровых автоматов, в связи с чем к ней не применимы положения ст.169 ГК РФ. Полностью позиция ответчика ИП ФИО2 изложена в письменных возражениях и в дополнительных возражениях представителя указанного ответчика.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ИП ФИО3 (ранее – Александровой) О.В. и ООО «Архторг» был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 предоставила ООО «

<

***>» места в помещениях, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «

<

***>», а также по адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «

<

***>», для размещения рекламно-информационных конструкций.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ООО «

<

***>» по организации и проведению азартных игр в помещениях, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «

<

***>», и адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «

<

***>», в помощью оборудования, размещенного по договору от 

<

Дата>.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Из содержания договора от 

<

Дата>, заключенного между ответчиками следует, что сами по себе действия ИП ФИО2 по предоставлению мест для размещения ООО «

<

***>» оборудования не содержат признаков сделки, определенной законодателем в качестве совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку обязанностью предпринимателя было предоставление определенной площади в помещениях, а доход от указанного договора был фиксированным и не зависел от объема использования третьими лицами оборудования, размещенного ООО «Архторг».

С учетом изложенного, а также учитывая, что для определения того, относится ли оборудование ООО «

<

***>» к игровым автоматам, требуются специальные познания, которыми ИП ФИО2 не обладает, суд приходит к выводу об отсутствии у последней заведомой цели на размещение игровых автоматов.

Мнение заместителя прокурора о преюдициальном значении решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> противоречит положениям п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку ИП ФИО2 при рассмотрении названного дела не участвовала.

Также является несостоятельным довод заместителя прокурора о неосуществлении ИП ФИО2 надлежащего контроля за исполнением ООО «

<

***>» условий договора, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности (ничтожности) договора от 

<

Дата>. Осуществление или неосуществление контроля одной из сторон договора за другой стороной является правом, а не обязанностью контрагента и не является признаком сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку определяющим фактором сделки, отнесенной законодателем статьёй 169 ГК РФ к ничтожным, является признак заведомости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «

<

***>» о применении последствий ничтожной сделки, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров