Дело № 1-292/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре Домрачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тульского транспортного прокурора Редькина А.Г., 

защитника – адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1, имеющего регистрационный № 50/8791 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 09.08.2018года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место 04.06.2018 г. примерно в 08 часов 15 минут на платформе № 1 остановочной платформы 107 км Московской железной дороги, расположенной в Серпуховском районе Московской области в отношении потерпевшей Р. на сумму 2 000 рублей. 

В стадии судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку от потерпевшей Р. поступило заявление, согласно которого она возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что из материалов уголовного дела усматривается, что ранее потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, о чем имеется ее заявление, в связи с чем, с учетом противоречивой позиции потерпевшей, необходимо вызвать последнюю в судебное заседание для уточнения ее позиции. 

Потерпевшая Р. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не доставлен.

Защитник подсудимого не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно материалов уголовного дела, потерпевшая Р. возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, при этом ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшая Р. изложила свою позицию по уголовному делу в поданном от ее имени заявлении. При этом суд учитывает, что в заявлении от потерпевшей, имеющемся в материалах уголовного дела до направления его в суд, не содержится согласие потерпевшей о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Тульскому транспортному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Отказать в удовлетворении ходатайства помощника Тульского транспортного прокурора Редькина А.Г. о вызове в судебное заседание потерпевшей Р. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий судья: О.В. Дворягина