РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Якимова И.А. 

при секретаре Гасишвили Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ею был подписан договор с ответчиком – кадастровым инженером ФИО2 с техническим заданием на межевание земельного участка с кадастровым номером * по адресу: ***. На ФИО2 были оформлены доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*, на основании которых она выполняла обязанности по межеванию и регистрации земельного участка, получении соответствующих документов по земельному участку *. 

За межевание земельного участка были оплачены ответчику денежные средства в размере 10000 руб. Расходы по оформлению доверенности составили 3600 руб., так как ФИО2 были нарушены сроки выполнения межевания, оформляли доверенность два раза в связи с истечением годового срока действия доверенности, 1500 руб. за публикацию в газете извещения, 250 руб. направление писем соседям, регистрация свидетельства 1000 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 привезла экземпляр межевого дела и свидетельство на земельный участок площадью * кв. м. В процессе межевания кадастровый инженер ФИО2 предоставляла недостоверную информацию о затягивании сроков оформления со стороны Россреестра и не сообщила о своих ошибках. В ЧЧ*ММ*ГГ* года истец узнала, что собственник земельного участка с кадастровым номером * обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с требованием признать межевание, выполненное кадастровым инженером ФИО2 недействительным, так как произошло наложение границ и уменьшение площади соседнего участка за счет земельного участка истца. ФИО2 признала кадастровую ошибку, объяснила, что у нее произошло смещение схемы, и что произвела межевание не соответствующее схеме эксперта по решению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* года, так как почитала эту схему неактуальной в связи с отсутствием современных приборов измерения в ЧЧ*ММ*ГГ* году. Также признала, что межевой план отдала недействительный, то есть не тот, что зарегистрировали в Росреестре. Поскольку решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* года вступило в законную силу и никем не оспорено, все работы должны были быть проведены в соответствии с решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* года, и не ущемлять владельцев соседних участков. В процессе рассмотрения гражданских дел в Дзержинском городском суде в ЧЧ*ММ*ГГ* году ФИО2 обязалась подготовить два межевых плана с изменением границы, однако она не выполнила своих обязательств. Ссылаясь на нарушение прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просила обязать ФИО2 выполнить землеустроительные и кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером *, расположенному по адресу: *** соответствии с решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* года на * кв. м, в соответствии с приложениями к решению суда, передать результат в виде межевого плана земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка в соответствии с материалами межевания. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы в размере 3600 руб. по оформлению доверенностей, поскольку требуется переоформление межевого дела в Росреестре, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования: просит обязать ФИО2 внести исправления в подготовленный ею и зарегистрированный межевой план для ФИО1 в соответствии с выявленными ФИО2 реестровыми ошибками и допущенными ошибками по действительному адресу земельного участка, передать исправленный межевой план и заключение кадастрового инженера представителю истца. Взыскать с ФИО2 В пользу истца расходы в размере 3600 руб. по оформлению доверенностей, поскольку требуется переоформление межевого дела в Росреестре, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д. 155-157). 

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик, кадастровый инженер ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве указывала, что ею по требованию истца был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *** (площадь 744 кв.м). С учетом обмерных работ, выполненных в ЧЧ*ММ*ГГ* года и при анализе схемы- приложения к решению суда (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) установлено, что конфигурация земельного участка, полученная по промерам, приведенным в схеме -приложению к решению суда (

<

данные изъяты>) не соответствует указанной площади, а именно: при построении контура по промерам схемы площадь составляет * кв.м а в решении суда указана площадь * кв.м. Собственниками смежных участков * (ФИО3) и * (семья 

<

данные изъяты> достигнуто устное соглашение по границам земельных участков в соответствии со схемой от ЧЧ*ММ*ГГ* координат, приведенном в межевом плане. Однако ввиду того, что решение суда по делу 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* не обжаловано и имеет юридическую силу, Россррестр не сможет положительно рассмотреть межевой план, подготовленный на площадь * кв.м. Считает необходимым судом установить границы смежных земельных участков в соответствии со схемой * от ЧЧ*ММ*ГГ* Также ссылается, что при подготовке схемы (приложение к решению суда (

<

данные изъяты> года) были допущены ошибки. Также указывает, что ею подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *. Сведения об адресе земельного участка указаны в соответствии с данными Росреестра, адрес земельного участка остался неизменным. В связи с этим полагает, что кадастровые работы ею выполнены верно и не подлежат исправлению. Объект, в отношении которого выполняются работы, является идентифицированным в виде неизменного кадастрового номера земельного участка * (л.д. 114,194). 

Третье лицо ФИО4 дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился. 

Представитель третьего лица - ООО «Волга Инвест Проект» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером * по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ЧЧ*ММ*ГГ* выданного 

<

данные изъяты> нотариусом г. Дзержинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 11). Площадь земельного участка, согласно свидетельству, * кв.м. Согласно материалам дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу, постановлено: разделить домовладение * по *** в натуре, выделив в собственность 

<

данные изъяты> часть вторую домовладения согласно заключения эксперта, в пользование 

<

данные изъяты> выделить земельный участок площадью * кв.м, примыкающий к их части домовладения и отмеченный на плане эксперта 

<

данные изъяты>. 

В собственность ФИО5 выделены часть жилых помещений, в пользование ФИО5 выделить земельный участок площадью * кв. м, примыкающий к их части домовладения и отмеченный на плане эксперта 

<

данные изъяты> (л.д. 7,8). 

По указанному земельному участку кадастровым инженером ФИО6 было выполнено межевание. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как предусмотрено главой 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», все перечисленные работы, их комплекс либо мероприятия могут выполняться только кадастровыми инженерами (лицами, имеющими квалификационный аттестат) по инициативе владельцев земельных участков, заинтересованных в проведении межевания.

Таким образом, межевой план является результатом проведения вышеуказанного комплекса работ исполнителем (кадастровым инженером).

Истцом в дело не представлен письменный договор с ответчиком от ЧЧ*ММ*ГГ* на межевание земельного участка, подтверждающий обязанность кадастрового инженера выполнить межевание и регистрацию земельного участка в соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, с площадью * кв. м, которым установлены границы земельных участков, а также сроки выполнения работ. 

Между тем, из материалов дела следует, что в ЕГРН ЧЧ*ММ*ГГ* были внесены сведения на основании заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*, представленного ФИО2, действующей в интересах ФИО1 по доверенности, и межевого плана от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного кадастровым инженером ФИО2 были внесены сведения об уточненной площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *** (л.д. 222). 

Таким образом, межевой план земельного участка был составлен кадастровым инженером ФИО2, внесены изменения в кадастровом учете земельного участка, документы приняты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Работы ответчиком – кадастровым инженером ФИО2 фактически были выполнены и приняты истцом. Допустимых и бесспорных доказательств того, что кадастровым инженером ФИО2 работы по межеванию выполнены ненадлежащим образом, либо с нарушением сроков, в дело не представлено. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2, ею был подготовлен межевой план от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 115) с целью исправления реестровой ошибки для корректировки границ и площади земельного участка с кадастровым номером * по адресу: ***. При выполнении кадастровых работ ранее не было учтено решение суда 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*. При выполнении повторных обмеров в ЧЧ*ММ*ГГ* года и при анализе схемы- приложения к решению суда (

<

данные изъяты>) установлено, что конфигурация земельного участка, полученная по промерам, приведенным в схеме -приложению к решению суда (

<

данные изъяты>) не соответствует указанной площади, а именно: при построении контура по промерам схемы площадь составляет * кв.м, а в решении суда указана площадь * кв.м. (л.д. 122). 

Из данного заключения следует, что межевой план составлен кадастровым инженером в ЧЧ*ММ*ГГ* году без заключения договора с юридическим лицом в рамках договоренности с собственниками земельных участков * и *, достигнутой на судебном заседании (

<

данные изъяты> 

Таким образом, наличие реестровой ошибки вызвано не нарушениями, допущенными кадастровым инженером ФИО2 при проведении межевания, а выявленным несоответствием площади земельного участка, указанной в схеме границ – приложении к решению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* года фактической площади данного земельного участка. Это подтверждается также межевым планом, схемой смежного земельного участка с кадастровым номером * от ЧЧ*ММ*ГГ* и заключением кадастрового инженера ФИО2, которым выявлены расхождения со схемой, имеющейся в решении суда от ЧЧ*ММ*ГГ* года * (л.д. 76-97).

Кроме того, в измененных требованиях истец просит обязать кадастрового инженера ФИО2 внести исправления в подготовленный ею и зарегистрированный межевой план для ФИО1 в соответствии с выявленными ФИО2 реестровыми ошибками и допущенными ошибками по действительному адресу земельного участка. Между тем, какой-либо договор сторонами на выполнение указанных работ не заключался, оплату по договору истец не производила. Работы по составлению межевого плана ответчиком выполнены в рамках устной договоренности между участниками процесса по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области, что подтверждает в исковом заявлении и истец. При таких обстоятельствах положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные отношения сторон не распространяются, поскольку кадастровый инженер ФИО2, выполняла работы, будучи привлеченной в качестве участника процесса в другом гражданском деле. 

Кроме того, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, вопрос по несогласию с установлением границы земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *** не может быть рассмотрен с точки зрения нарушения прав истца, как потребителя (заказчика по договору об оказании услуг) и при возникновении спора по установленной границе, истец и иные лица вправе обратиться за его разрешением в установленном законом порядке. При этом данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка, в соответствии с правилами исключительной подсудности. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении выполнить работы по составлению межевого плана земельного участка суд отказывает. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, обязании внести изменения в межевой план, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов