Судья: Сидорова И.Н. Дело № 4-А-704/2017

Судья: Голубев А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

4 декабря 2017 года г.Чебоксары

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Петров А.П., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроприбор»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 7 марта 2017 года ОАО «Электроприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Обществом в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и в Арбитражный Суд Чувашской Республики.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года производство по первоначальной жалобе Общества прекращено в связи с отказом от жалобы (л.д. 111). 

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2017 года производство по делу по заявлению ОАО «Электроприбор» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления № от 7 марта 2017 года о привлечении ОАО «Электроприбор» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. 

29 июня 2017 года Обществом подана повторная жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, ОАО «Электроприбор» освобождено от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу прекращено. Восстанавливая срок обжалования постановления, судья пришел к выводу, что при выраженной воле Общества на обжалование постановления административного органа в пределах установленного законом срока, он был пропущен по уважительной причине. 

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм действующего административного законодательства, а также прекращении производства по жалобе. Заявитель указывает, что суд необоснованно восстановил срок обжалования постановления должностного лица при наличии определения о прекращении производства по жалобе, а также применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ОАО «Электроприбор», извещенное в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок представило свои возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки выполнения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, проведенной в ОАО «Электроприбор» на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой образуется 29 видов отходов I-IV класса опасности, без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.ч. 2-4 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Электроприбор» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. 

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы правоотношениям в области охраны окружающей среды, посчитал возможным освободить Общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 42 и 58 Конституции России, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из положений ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение (ч. 1). Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч. 2). За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ч. 3).

При этом нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 24 этого же Федерального закона

Согласно ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом длительности допущенного Обществом правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями при принятии решения о малозначительности совершенного правонарушения не учтены указанные обстоятельства и не дана правовая оценка действиям Общества.

Исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации устранение нарушения после факта его выявления, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики и судьей Верховного Суда Чувашской Республики нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решения нельзя признать законными и обоснованными, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроприбор» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары, в ином составе судей.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики А.П. Петров