АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

потерпевшего Пронько В.В.,

осужденного Хоринова К.А.,

защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Пронько В.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 июня 2023 года в отношении 

Хоринова Константина Андреевича, 16 апреля 1991 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хоринову К.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на срок 2 года, который исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Хоринова К.А. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с Хоринова К.А. в пользу потерпевшего Пронько В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим Пронько В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 361 600 рублей и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного, его защитника и государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хоринов К.А. признан виновным и осужден за то, что неправомерно завладел автомобилем марки «Skoda» модели «Oсtavia» государственный регистрационный знак К 882 СН 82 регион, принадлежащим потерпевшему Пронько В.В., без цели хищения. 

Этим же приговором Хоринов К.А. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оба преступления совершены Хориновым К.А. 25 июля 2022 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Пронько В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить Хоринову К.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что в ходе судебного разбирательства из показаний Хоринова К.А установлен факт употребления последним наркотических веществ непосредственно перед совершением преступления. При этом расследование по данному факту не проведено.

Кроме того, потерпевший указывает о том, что осужденный в судебном заседании пояснил, что завладел транспортным средством потерпевшего с целью его уничтожения ввиду отказа последнего от якобы предложения осужденного подвезти его. В связи с изложенным, потерпевший высказывает предположения относительно наступления более значительных последствий совершенного преступления, если бы потерпевшим являлся не он, а физически незащищенный человек.

Обращает внимание, что осужденный ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделал и вновь преступил черту закона, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества. 

Также потерпевший отмечает, что на момент подачи им настоящей апелляционной жалобы в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что Хоринов К.А. предпринял меры по заглаживанию морального вреда, как ему, так и его близким, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о фиктивном намерении осужденного загладить причиненный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, осужденный Хоринов К.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что действительно неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Пронько В.В. и в состоянии опьянения управлял им.

Вывод суда о виновности Хоринова К.А. в совершении преступлений является обоснованным и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Пронько В.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколами осмотра места происшествия и предметов, материалами по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г.Симферополя от 14 октября 2021 года, а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судим, по предыдущему месту проживания характеризуется посредственно, по предыдущему месту регистрации – удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.п.«г»,«и», ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям наличие 

<

данные изъяты> его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, занятие волонтерской деятельностью, принятие мер к возмещению причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166, УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. 

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, и наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом и влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе потерпевшего не приведено.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мотивируя назначение наказания осужденному, суд учел количество совершенных преступлений и факт не возмещения причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения автомобиля по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем указание на данные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции находит указанное нарушение не повлиявшим на справедливость приговора в отношении осужденного, поскольку назначенное ФИО1 наказание по каждому из совершенных им преступлений, соответствует их общественной опасности и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об учете при назначении наказания количества совершенных преступлений и факта не возмещения причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения автомобиля по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Н.И.Школьная