дело № 22-68 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 октября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 31 июля 2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствами дела.

Обращает внимание, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, ему изменен режим содержания с особого на строгий, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Сообщает, что обратился с письменным заявлением к начальнику исправительного учреждения с просьбой о переводе из его пенсии 9000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне. Указывает, что ввиду малограмотности ошибочно полагал о невозможности погашения иска при отсутствии исполнительного листа в учреждении. Обязуется и в дальнейшем принимать меры к погашению.

Сообщает, что пересмотрел свое поведение и планирует вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В. просила постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство в защиту осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, учтено мнение администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным применение условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО2 отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного ему за совершение преступления. 

Осужденный ФИО2 отбывает наказание с 12.08.2020 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>. За период отбытого наказания он имеет 10 поощрений; 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, полученных до вступления приговора в законную силу, профилактических бесед не имеет, на профучете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, исполнительных листов и алиментных обязательств не имеет, 

<

данные изъяты>, занимается общественно–полезным трудом по благоустройству исправительного учреждения, обучение не проходил ввиду достижения 63-летнего возраста, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, вину признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, делая для себя правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, в общении с представителями администрации исправительного учреждения уважителен, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО2 характеризуется положительно, заключение содержит вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что степень исправления ФИО2 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. 

Данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительными, свидетельствующими о том, что он твердо встал на путь исправления.

Так, согласно характеристикам, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области от 27.12.2019 года, 16.03.2020 года ФИО2 охарактеризован с положительной стороны, однако по состоянию на 16.12.2013 года, 25.12.2015 года, 16.12.2016 года, 29.12.2017 года, 28.12.2018 года характеризовался отрицательно.

Согласно акту ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 13.08.2020 года осужденный отказался от подписания соглашения на помощь психолога и участия в психокоррекционной работе, что свидетельствует о его нежеланий осознать и понять причины, которые привели его в места лишения свободы 

Кроме того судом установлено, что исполнительные листы по приговору Тверского областного суда от 05.09.2005 года о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек были направлены для исполнения в УФССП России по Тульской области и в суд не возвращались.

Суворовским межрайонным судом Тульской области исполнительные листы о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в пользу ТУЗ «Суворовская центральная больница» в сумме 2240 руб., в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ в сумме 13255 руб. 84 коп., а также государственной пошлины в размере 400 руб. и 530 руб,, направлены в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области. Исполнительные производства возбуждены 27.08.2013 года.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 27.08.2013 года взыскания с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 13255,84 руб. не производились и денежные средства по состоянию на 21.10.2024 года, не поступали.

При таких данных суд первой инстанции обоснованного указал, что отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии колонии не освобождает осужденного от обязанности по возмещению причинённого ущерба. Каких-либо сведений о том, что за все время, прошедшее после вступления их в законную силу, им предпринимались меры по погашению взысканных денежных средств не представлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий