Судья – Сырова Т.В. 

Дело № 7-1156/2017 (21-748/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» Власовой О.Ю. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. от 03.03.2017 № ** открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Основанием для привлечения ОАО «ПМЦЗ» к административной ответственности послужило то, что у ОАО «ПМЦЗ» имеется три выпуска сточных вод в поверхностные водные объекты: выпуск № 1 (литейный цех), выпуск № 2 (компрессорная), выпуск № 5 (помольный цех). ОАО «ПМЦЗ» осуществляет сброс сточных вод в р. Вижай на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.04.2012 № **. Срок водопользования установлен до 01.03.2017. В ходе плановой проверки ОАО «ПМЦЗ» в рамках осмотра 05.07.2016 проведен отбор проб сточных вод после очистки на месте выпуска № 1, № 2, № 5. На основании полученных данных протокол № ** от 11.07.2016 по выпуску № 1 (литейный цех) выявлено превышение установленных нормативов: фактическая концентрация загрязняющих веществ на 05.07.2016 составила сухой остаток 181, допустимая 123,9, что составляет 1,46 единиц НДС, нефтепродукты фактическая концентрация 0,1, допустимая 0,05, что составляет 2 единицы НДС. По выпуску № 2 (компрессорная) выявлено превышение установленных нормативов: фактическая концентрация загрязняющих веществ на 05.07.2016 составила сухой остаток 184, допустимая 116,82, что составляет 1,58 единиц НДС, нефтепродукты фактическая концентрация 0,12, допустимая 0,05, что составляет 2,4 единицы НДС. По выпуску № 5 (помольный цех) представлены сведения качества сточных вод за 1 и 2 кварталы 2016 года согласно которым ХПК фактическая концентрация за 1 квартал 2016 - 8,067, допустимая 7,7, что составляет 1,04 единиц НДС, фактическая концентрация сухой остаток 185, допустимая 119,38, что составляет 1,55 единиц НДС, фактическая концентрация на 10.06.2016 сухой остаток 126, что составляет 1,06 единиц НДС.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.05.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Власовой О.Ю., постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в краевой суд, дополнениях к жалобе защитник Власова О.Ю. просит отменить решение, полагая, что судом не применен пункт 3 статьи 30.7 КоАП РФ. В судебном заседании факт отсутствия правонарушения в виде превышения НДС загрязняющих веществ доказан ОАО «ПМЦЗ». Государственным органом не доказан факт превышения установленного объема сброса загрязняющих веществ, которые указаны в протоколе и постановлении. Имея в распоряжении значительное количество документов, которые имелись у обеих сторон, суд самостоятельно мог установить наличие либо отсутствие состава правонарушения. Направляя дело на новое рассмотрение, суд в нарушение принципов равноправия сторон фактически предоставил государственном органу необоснованное законное право при повторном рассмотрении материалов устранить все выявленные недочеты, которые позволяли признать незаконным постановление. Отмена постановления по формальным признакам является фактическим отказом в судебной защите и ущемление прав заявителя на беспристрастное объективное рассмотрение дела.

Законный представитель ОАО «ПМЦЗ» ФИО1, защитник Власова О.Ю., будучи извещенными о рассмотрении дела в судебном заседании в краевом суде участие не принимали.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседания на доводы жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, судья краевого приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что административным органом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается направление в адрес ОАО «ПМЦЗ» протокола об административном правонарушении от 13.01.2017, что следует из почтового уведомления (л.д. 83), при этом юридическое лицо было извещено о дне составления протокола об административном правонарушении на 13.02.2017. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель, защитник юридического лица не явились, протокол об административном правонарушении был направлен почтой. Полученный ОАО «ПМЦЗ» 28.02.2017 протокол об административном правонарушении, имеет дату его составления 13.01.2017. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.2017.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ не позволяют судье установить соблюдение административным органом положений статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а нарушение указанных положений является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае в связи с годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения решения не истек, судья городского суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Представленные заявителем жалобы копии определений от 24.05.2017, 25.05.2017 (об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) не влекут отмену решения судьи городского суда, при тех обстоятельствах, что в деле об административном правонарушении протокол от 13.01.2017 направленный в адрес ОАО «ПМЦЗ» отсутствует, поэтому установить в какой протокол должностным лицом были внесены исправления не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что у судьи имелась возможность самостоятельно установить наличие либо отсутствие состава правонарушения основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующего обеспечение законности при применении мер административного принуждения не только при наличии законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Наличие выявленных процессуальных нарушений препятствовали судье обеспечить соблюдение положений статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания ОАО «ПМЦЗ».

Кроме того, учитывая, что доводы жалобы на постановление о назначении наказания судьей городского суда по существу рассмотрены не были, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, то доводы жалобы и доводы, изложенные в дополнениях к жалобе об отмене постановления по формальным признакам и фактическим отказом в связи с этим в судебной защите и ущемлении прав заявителя не являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод» Власовой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья –