Дело № 2-1204/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Ведерниковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование требований указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с *** по настоящее время. В период брака было приобретено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства площадью ***., возведенный на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***. В настоящее время истец проживает в городе ***, со своим супругом отношения не поддерживает. Через своего знакомого в городе Екатеринбурге она узнала, что в период с сентября по октябрь 2016 года на ее имя приходили извещения о необходимости получения судебной корреспонденции из Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга. Истец связалась с мужем по телефону и узнала, что в ее отсутствие и без ее согласия *** ФИО2 заключил договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства с ФИО3 Стоимость объекта по договору составила 1000000 рублей. Корреспонденция из Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга была связана с рассмотрением искового заявления ФИО2 к ФИО3 о расторжении данного договора купли-продажи. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2016 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному заседанию было запрошено регистрационное дело из Управления Росреестра по Свердловской области по данной сделке. В данном регистрационном деле находилась копия согласия супруги на продажу данного объекта. Однако данное согласие является поддельным, подготовленным и подписанным неизвестным лицом, заверенным печатью, схожей по своему образу с печатью Генерального консульства Российской Федерации в ***. ФИО1 обратилась к ФИО2 за разъяснениями, который пояснил, что данный документ он на сделку не предоставлял, кто его представил, ему не известно. Истец полагает, что сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества, приобретенного в период брака, является недействительной, поскольку совершена в отсутствие согласия супруги. Поскольку истец длительное время не поддерживает связь с супругом, об отчуждении имущества она узнала только из решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2016 года, срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права следует исчислять с этой даты. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что требования иска основаны на том, что письменное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости ФИО1 не давалось. Данное согласие является поддельным, что подтверждается приложенным к исковому заявлению заключением специалиста. В соответствии с выводами специалиста поддельной является не только подпись ФИО1, но и оттиск круглой печати Генерального консульства Российской Федерации в ***), который нанесен не при помощи печатной формы. Поскольку ФИО1 согласие на сделку не давала, ответчик ФИО2 права распоряжаться совместным имуществом супругов не имел, сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства является недействительной. Срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом не пропущен, поскольку о совершенной сделке она узнала только в октябре 2016 года из решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Пояснил, что право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости возникло на законном основании, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Согласованные действия истца и ответчика ФИО2 имеют признаки злоупотребления правом, направленным на создание препятствий ФИО3 в осуществлении права собственника. Согласие супруга, как то требует закон, продавцом ФИО2 было представлено, о чем свидетельствует факт государственной регистрации перехода права собственности. У ФИО3 отсутствовали основания не доверять подлинности согласия супруги. Более того, указанный документ был учтен при совершении регистрационных действий в Управлении Росреестра по Свердловской области. Исковое заявление ФИО1 содержит массу противоречий, указывающих на осведомленность истца о заключении между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи объекта недвижимости от ***. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку сведения о праве собственности ФИО3 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость 12 марта 2015 года. Именно с указанной даты ФИО1 должна была узнать о том, что право собственности перешло к ФИО3, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Таким образом, в период с 12 марта 2015 года по настоящее время у ФИО1 отсутствовали препятствия в получении общедоступной информации, именно с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который к моменту подачи искового заявления истек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с *** по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.22). В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, площадью *** возведенный на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***

*** между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 15-16).

Из копии регистрационного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, следует, что на регистрацию договора купли-продажи указанного объекта недвижимости представителем ответчика ФИО6 было представлено, в том числе согласие ФИО1, заверенное Вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в *** республика Болгария ***. (л.д.59-70). 

Поскольку ответчик ФИО2 распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи от *** был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия истца.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде сторона истца в обоснование требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке ФИО1 не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Представленное на государственную регистрацию согласие является поддельным, подготовленным и подписанным от ее имени неизвестным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязал явку истца в судебное заседание обязательной в связи с необходимостью отбора образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы. 

Более того, для соблюдения прав и законных интересов истца судебное заседание от 13 апреля 2017 года было отложено для обеспечения явки истца в судебное заседание. Судебное заседание от 21 апреля 2017 года было отложено в связи с неявкой истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание 26 апреля 2017 года также не явилась, причины, объективно препятствующие ее явке в суд, не указала, тем самым она распорядилась своими процессуальными правами добровольно, самостоятельно, представив тот объем доказательств, которые посчитала нужным.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд полагает, что отсутствует правовое основание для удовлетворения требования представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием материалов для исследования и отсутствием возможности получить экспериментальные образцы.

Доводы представителя истца о том, что образцы почерка ФИО1 могут быть получены путем направления судебного поручения суду города *** республики Болгария, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

Поскольку отбор образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы не является доказательством по делу, а выступает лишь основанием для разрешения вопроса о назначении экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для направления судебного поручения.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 февраля 1975 года объем правовой помощи определен сторонами договора в следующем объеме: выполнение поручений о производстве отдельных процессуальных действий, в частности, вручения документов, проведения обысков, изъятия и передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов, опроса сторон и других лиц, судебного осмотра, а также путем исполнения решений, выдачи лиц, совершивших преступления, и др. Таким образом, отбор образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы в объем правовой помощи не входит и не сможет быть исполнен судом республики Болгария.

Действительно, как следует из представленного истцом заключения специалиста № ***, представленное для регистрации договора купли-продажи от *** от имени истца ФИО1 согласие на отчуждение спорного имущества от ***, заверенное Вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в ***, республика Болгария (л.д. 23-41), подписано не ФИО1, а другим лицом. 

Между тем, положениями действующего законодательства не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным имуществом. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что денежные средства за продажу спорного имущества были получены супругом истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, поэтому могли быть израсходованы в интересах семьи, истец же не был лишен возможности воспользоваться указанными денежными средствами, обратное истцом доказано не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, суд считает, обоснованными доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, что, в силу положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец ФИО1 должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, то есть в 2015 году, поскольку на момент заключения сделки и по настоящее время приходится супругой ответчику ФИО2, а потому, должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругом имуществом.

Утверждения истца о том, что о совершении сделки супругом она узнал только в октябре 2016 года из решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят, поскольку ФИО1 стороной по делу не являлась, соответственно копия решения ей не направлялась.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. 

Судья Н.А. Гребенщикова