Дело № 2а-3119/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003931-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3119/2024 по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что в Электростальском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство № от 28.09.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» суммы долга. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, при этом установив, что должник получает периодические выплаты в ООО «ТРЭК ЛАЙТ» (ИНН 

<

***>). 15.12.2022 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на периодический доход должника, однако, несмотря на вынесение данного постановления, денежные средства лицом, выплачивающим должнику заработную плату, не удерживаются и приставу не перечисляются. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что обращение взыскания на периодические доходы должника невозможно по обстоятельствам, зависящим от должника, равно как и сведений о том, что пристав своевременно предпринял все возможные меры для обращения взыскания на периодический доход должника.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным бездействие пристава, уклонившегося от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи способом, позволяющим контролировать его получение адресатом, проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; составления в отношении лица, выплачивающего заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», извещенного о дате и времени судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительности причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не просили; возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 в отношении должника ФИО2 в Электростальском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, было истребовано исполнительное производство №, однако ни на момент рассмотрения дела, ни на дату вынесения решения Электростальским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области представлено суду не было.

Между тем, на запрос суда Филиалом №7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области представлены сведения о том, что за период с августа 2019 года по июнь 2024 года страхователем ООО «ТРЭК ЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) в отношении ФИО2 представлены соответствующие сведения для включения в индивидуальный лицевой счет.

Административными ответчиками суду ни отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 60, 61 КАС РФ) доказательства, опровергающие доводы административного иска, ни возражения не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 допущено указанное административным истцом бездействие, в связи с чем, полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов ли/ц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 обязанности по устранению допущенных нарушения путем совершения предусмотренных. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, - в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения по направлению постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, принятию мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме - в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова