Председательствующий: Белобородова Т.Г. 22-88/2025 (22-4162/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 21 января 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

защитника - адвоката Арндта И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г.Омска, ранее судимый: 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о признании вины, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. В обоснование указывает на наличие у него гражданской жены (сожительницы), имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, которая проживает в 

<

...> области, где проживал и он до задержания. Указывает, что запросил медицинские документы о ее состоянии здоровья, однако, до настоящего времени не получил. В связи с чем, просит изменить вид исправительного учреждения, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил назначить ему принудительные работы либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, пояснившего об обстоятельствах хищения из хозяйственной постройки, а также дома, не пригодного для проживания имущества ФИО2, показания потерпевшей ФИО2 об объеме и стоимости похищенного имущества, показания свидетеля ФИО3, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, розыск имущества, признание вины и раскаяние, состояние здоровья. 

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное ФИО1 наказание, не представлено, а сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья его сожительницы, материалами дела не подтверждены и не являются подлежащими обязательному учету их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания было учтено в том числе и влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом, также обоснованно, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, с приведением мотивов, отменил осужденному ФИО1 условное осуждение и применил правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО4 надлежит отбывать назначенное судом наказание – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич