№ 2-1549/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001885-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский «17» декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 7-9).

В обоснование иска указано, что в феврале 2018 г. родителями истца приобретена квартира по адресу: *. В ноябре 2022 г. данная квартира продана за 3 200 000,00 руб. Часть денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. переданы родителям истца, остальные денежные средства – истцу. 1 000 000,00 руб. истцом внесен в качестве первоначального взноса за однокомнатную квартиру в строящемся доме в г. Ростов-на-Дону, оставшиеся денежные средства (1 000 000,00 руб.) хранились в наличной форме дома у истца. 19.06.2023 истец обнаружила, что денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. пропали. ФИО3 подтвердил, что данные денежные средства он взял для покупки станка на завод, пообещал вернуть деньги до октября 2024 г. Денежные средства вернул частично в размере 300 000,00 руб. 30.10.2024 истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 18.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 700 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от * ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности * от * ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчик не оспаривает тот факт, что взял денежные средства, деньги принадлежали ему, поскольку была договорённость, что деньги от продажи квартиры делятся поровну на три части, денежные средства на погашение ипотеки на квартиру в г. Екатеринбурге им передавались.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, в письменном виде позиция ответчика изложена в возражениях на иск (л.д. 138-140).

В случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что является матерью истца ФИО1 Дочь состояла в браке с ответчиком. До заключения брака и после его заключения дочь с ФИО3 проживали в г. Екатеринбурге, где сначала они снимали квартиру, затем захотели купить квартиру. Они с супругом решили помочь дочери и оформили ипотеку на себя, за счет собственных средств (первоначальный взнос в размере 600 000,00 руб.) и кредита купили квартиру по адресу: *. Выплачивать кредит дочь помогала, давала деньги.

После расторжения брака дочь с ФИО3 продолжали жить вместе, решили уехать в г. Ростов-на-Дону, где построить дом, квартиру в г. Екатеринбурге они с мужем продали за 3 200 000,00 руб., деньги в размере 2 000 000,00 руб. отдали дочери. Позднее дочь вернулась в г. Каменск – Уральский и сообщила, что ФИО3 без ее разрешения взял деньги в сумме 1 000 000,00 руб. и не возвращает, вернул только 300 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что квартиру в г. Екатеринбурге приобрели для дочери. Дочь хотела на себя оформить ипотеку, но была большая процентная ставка, и они с супругой решили помочь, оформив ипотеку на себя. Дочь частично оплачивала ипотеку, ФИО3 участие в этом не принимал. Со слов дочери знает, что ФИО3 взял деньги в размере 1 000 000,00 руб., вернул только 300 000,00 руб. Никакой договорённости с ФИО3 о том, что деньги от продажи квартиры в г. Екатеринбурге делятся на 3 части, не было.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который был заключен * и расторгнут *, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС г. Каменска – Уральского (л.д. 38-40).

Согласно договору купли – продажи от * 

<

данные изъяты> в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: *.

Квартира приобретена за счет собственных (в размере 640 000,00 руб.) и кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк» по кредитному договору № * от *, заключенному между 

<

данные изъяты> и кредитом (в размере 1 500 000,00 руб.) (л.д. 101-102).

Выпиской по лицевому счету (л.д. 82-83), выписками по карте, держателем которой указана 

<

данные изъяты>, подтверждается факт внесения ее денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 84-94).

Справкой о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору, справкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору подтверждается, что 

<

данные изъяты> обязательства по договору полностью исполнены 02.06.2021 (л.д. 99-100).

В соответствии с договором купли – продажи жилого помещения (квартиры) б/н от * квартира, расположенная по адресу*, продана за 3 200 000,00 руб. (л.д. 103-105).

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.10.2024 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, из которого следует, что ФИО3 в июне 2023 г. взял денежные средства в размере 1 млн. руб. из квартиры по адресу: * (л.д. 11).

Из объяснения ФИО1, данного ею в отделе полиции 30.10.2024, следует, что денежные средства в размере 1 млн. руб. в наличной форме хранились в коробке в шкафу в квартире по адресу: *, которую ФИО1 совместно с ФИО3 снимали. ФИО3 знал о том, что денежные средства хранятся в коробке в общем шкафу. Указанные денежные средства получены ею от продажи квартиры в г. Екатеринбурге. Пропажу денег заметила 19.06.2023, спросила ФИО3, куда он потратил денежные средства, ФИО3 подтвердил, что без ее разрешения взял денежные средства в сумме 1 млн. руб., который отдал своему товарищу. Летом 2024 г. ФИО3 сказал ей, что обманул ее и денежные средства потратил на покупку станка на завод, где он был директором (л.д. 12-14).

В объяснении ФИО3, опрошенного в ходе проверки по заявлению ФИО1 14.11.2024, указано, что они совместно с ФИО1 проживали в г. Екатеринбурге, где родители истца помогли оформить ипотеку на квартиру, которую они совместно с Ольгой оплачивали. В 2020-2021 г.г. решили уехать в г. Ростов-на – Дону. Квартиру в г. Екатеринбурге продали за 3 млн. руб., часть денег в размере 1 млн. руб. отдали родителям Ольги, т.к. они помогли с ипотекой, оставшиеся деньги планировали вложить в дом в г. Ростов - на – Дону, потом передумали, вложили 1 млн. руб. в квартиру в качестве первоначального взноса.

Оставшиеся деньги от продажи квартиры (1 млн. руб.) он взял из семейного бюджета, чтобы купить станок для работы. Истец была не против того, чтобы он взял деньги. Отношения между ними прекратились летом 2023 г., истец уехала в г. Екатеринбург. Осенью 2023 г. ФИО1 обратилась к нему с просьбой вернуть часть денег из тех, которые он взял на станок, для того, чтобы начать бизнес. Он перевел ФИО1 300 000,00 руб. Указал, что между ним, ФИО1 и ее родителями была договоренность, что деньги от продажи квартиры в г. Екатеринбурге честно делятся на 3 части (л.д.15-20).

По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 18.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 21-22).

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные ФИО3 в объяснении от 14.11.2024, опровергаются перепиской между ним и ФИО1 в мессенджере, представленной суду стороной истца, из которой следует, что ФИО3 не опровергает факт того, что взял деньги в размер 1 млн. руб. у ФИО1 без ее разрешения, обещал их вернуть, когда решится вопрос со снятием арестов с его счетов, указал, что 300 000,00 руб. вернул (л.д. 110-122).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> являющаяся матерью ответчика, пояснила, что сын состоял в браке с ФИО1 Дети проживали в г. Екатеринбурге, где родители Ольги помогли купить квартиру. Она по возможности помогала сыну, перечисляла деньги. Кредит на квартиру был оформлен на 

<

данные изъяты> (мать ФИО1). Знает, что Ольга требует от сына вернуть миллион руб., с чем сын не согласен, знает, что сын вернул Ольге 300 000,00 руб.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 1 млн. руб. принадлежат ответчику, являются совместным имуществом сторон, при условии, что брак между сторонами расторгнут в 2021 г., а денежные средства от продажи квартиры в г. Екатеринбурге (включая спорные денежные средства) получены в ноябре 2022 г. При этом стороны не отрицают, что 1 млн. руб. – это денежные средства, полученные от реализации квартиры в г. Екатеринбурге.

Анализируя изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 млн. руб. получены ФИО3 в отсутствие на то законных оснований.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений и обязательств, денежные средства истцом ответчику не передавались, такой обязанности у истца перед ответчиком не имелось.

Представленными суду доказательствами объективно не подтверждается наличие между сторонами какой-либо договоренности о распоряжении денежными средствами, вырученными от продажи квартиры в г. Екатеринбурге.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не имел законных оснований брать у истца денежные средства в размере 1 млн. руб. без ее разрешения.

Доказательств того, что спорные денежные средства истцом были предоставлены ответчику в дар или в целях благотворительности, суду также не представлено, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере19 000,00 руб.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из договора об оказании юридических услуг № * от * следует, что представитель истца ФИО2 обязуется оказать истцу ФИО1 юридические услуги по спору с ФИО3 относительно возврата денежных средств, стоимость услуг по договору составляет 40 000,00 руб. (л.д. 25).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. подтверждается чеком № * от * (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что представитель истца Калинин АК.В. составил и предъявил в суд настоящее исковое заявление в интересах ФИО1, принял участие в судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения данного дела.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не представляло сложности для представителя, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 40 000,00 руб. подлежит снижению до 20 000,00 руб.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 000,00 руб. подтверждается чеком по операции от 02.09.2025 (лд. 6).

С учетом изложенного, поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 19 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу ФИО1, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу ФИО1, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025.

Судья: Е.Ю. Новоселова