Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Рено LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. 

В связи с ФЗ «ОБ ОСАГО» 04.10.2016г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не организован. На осмотр поврежденного автомобиля. организованный истцом, ответчик, извещенный телеграммой, не явился. Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно и по своей инициативе. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 21.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 составляет ФИО10. Расходы истца на экспертизу составили ФИО11. 15.11.2016г истцом ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 16.11.2016г. Претензию ответчик не удовлетворил.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ФИО12, расходы по оплате услуг эксперта техника ФИО13, сумму расходов за составление претензии в размере ФИО14, неустойку ФИО15, компенсацию морального вреда в размере ФИО16, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО17, нотариуса ФИО18, почтовые расходы ФИО19, на отправку телеграмм ФИО20, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомобиль не представлен на осмотр.

Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО21, неустойку в размере ФИО22, компенсацию морального вреда ФИО23, расходы на услуги эксперта в размере ФИО24, расходы на составление претензии в размере ФИО25, расходы оплату услуг представителя в размере ФИО26, почтовые расходы в размере ФИО27, расходы на направление телеграмм в размере ФИО28, расходы на составление доверенности в размере ФИО29, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности ФИО2 страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Рено LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.10.2016г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: РБ, 

<

адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, повреждено переднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое зеркало, заднее правое крыло, множество скрытых повреждений.

На осмотр поврежденного автомобиля. организованный истцом, ответчик, извещенный телеграммой, не явился. В телеграммах, направленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, указано на невозможность транспортировки автомобиля истца по причине множественных повреждений автомобиля, содержится просьба провести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: РБ, 

<

адрес>. Рассмотрев заявление истца, ответчик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел, направил в адрес истца телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 17.00 час.

Представитель страховщика на организованный истцом осмотр не явился, своим правом на осмотр поврежденного имущества не воспользовался.

Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно и по своей инициативе. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 21.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 составляет ФИО30. Расходы истца на экспертизу составили ФИО31. 15.11.2016г истцом ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 16.11.2016г. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждено переднее правое крыло, переднее и заднее правые двери, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое зеркало, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

В заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, направленно истцом ответчику, непосредственно указано на невозможность транспортирования автомобиля АУДИ А8 г/н №, содержалась просьба о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.1, 3.3), 6.3. неисправна система выпуска отработанных газов (п.6.3), если имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий (п.5.3).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, автомобиль Ауди А8 г/н № имеет следующие повреждения:

Бампер передний – разрыв, фара ПТФ правая – разрушена, блок фара правая – разрушена, крыло переднее правое – смятие (деформировано), капот царапины, дверь передняя правая – вмятины, царапины, дверь задняя правая – вмятины, царапины, крыло заднее правое – вмятина, царапины, молдинг двери передней правой – задиры, молдинг двери задней правой – задиры, диск переднего правого – трещина, подкрылок переднего правого крыла – разрушен, порог правый – разрыв, глушитель передняя часть – смят, глушитель средняя часть – смят, защита ДВС – вмятина.

При таких обстоятельствах, когда автомобиль истцом не мог быть доставлен для осмотра в 

<

адрес> ввиду наличия у него повреждений, при которых запрещается его эксплуатация (разрушение блок фары правой, трещина диска переднего правого, повреждения системы выпуска отработанных газов глушителя), о чем страховщик был осведомлен, последний, в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Учитывая, что осмотр страховщиком не был произведен, истец ФИО1 правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, блок фары правой, крыла переднего правого, капота, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого крыла, порога правого соотносятся с обстоятельствами ДТП 27.09.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа деталей составляет ФИО32

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-оценщиком ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ФИО33.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере ФИО34, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании ФИО35. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения ФИО36 за 246 дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ФИО37, ограниченная истцом ФИО38.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до ФИО39.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ФИО40, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере ФИО41 (расчёт: ФИО42 ущерб) * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере ФИО43.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – ФИО44, расходы за составление досудебной претензии ФИО45, почтовые расходы – ФИО46, нотариальные расходы в размере ФИО47, на отправку телеграмм ФИО48

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ФИО49.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО50, неустойку в размере ФИО51, компенсацию морального вреда ФИО52, расходы на услуги эксперта в размере ФИО53, расходы на составление претензии в размере ФИО54, расходы оплату услуг представителя в размере ФИО55, почтовые расходы в размере ФИО56, расходы на направление телеграмм в размере ФИО57, расходы на составление доверенности в размере ФИО58, штраф ФИО59.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере ФИО60.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский