Дело № 5-1-401/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут в районе дома 35 на улице Степная в городе Энгельса Саратовской области водитель ФИО1, при управлении автомобилем Renault Megane, регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, не предприняла своевременные меры к торможению транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она транспортным средством Renault Megane, регистрационный знак № не управляла. Управление названным транспортным средством осуществляла иное лицо (женщина), данные о которой ей не известны, и в настоящее время также утрачен её контактный телефон. Управление транспортным средством Renault Megane, регистрационный знак № данной женщине было передано для осуществления тест-драйва, как потенциальному покупателю данного автомобиля. 

Защитник лица. привлекаемого к административной ответственности в лице адвоката Овчинникова М.А. поддержал позицию своей ФИО1 Также высказал предположение, что отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия и транспортное средство Renault Megane, регистрационный знак № не вступало в контакт с потерпевшим Потерпевший №1 Кроме того, указал на недопустимость принятия в качестве доказательств двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении его подзащитной, поскольку они составлены в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте его составления. Также считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта №58 от 02 февраля 2017 года и заключение эксперта № 2837/3-4. Помимо этого обратил внимание суда на грубую неосторожность потерпевшего Потерпевший №1 переходившего проезжую часть в неустановленном месте и в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Суду пояснил, что 10 декабря 2017 года он действительно находился в состоянии опьянения (выпил пиво с другом) и переходил проезжую часть улицы Степная, выйдя на неё с цента улицы Революционной. При этом он пропустил автомашину, движущуюся относительного него слева направо и, убедившись, что справа транспортное средство находится на значительном удалении, позволяющим ему перейти дорогу, он вышел на проезжу часть, где, не дойдя незначительное расстояние до края противоположной части дороги, был сбит автомобилем Renault Megane, регистрационный знак 

<

***>. От удара он упал на капот и продвинулся по нему до лобового стекла автомобиля, после чего упал перед передней частью автомобиля на землю К нему сразу подошли двое молодых людей и стали оказывать медицинскую помощь. При этом его лицо бы залито кровью, однако он слышал, что в сбившем его автомобиле произошло открывание одной двери и вышедшая из него женщина общаясь по телефону сообщила, что она сбила человека. Далее его доставили в Больницу скорой медицинской помощи, где сделали рентген, однако каких-либо переломов не обнаружили. В ходе амбулаторного лечения ему было сделан повторный рентген, который показал, что у него имеется плеча. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, её защитника Овчинникова М.А., потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела в их совокупности, считаю, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – Правила) «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела 10 декабря 2016 года в 18 часа 00 минут в районе дома 35 на улице Степная в городе Энгельса Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Megane, регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принятия своевременных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, управляемого её транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1., переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства, которую она была в состоянии обнаружить, не применяя мер экстренного торможения, совершила на него наезд, вследствие чего ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением дежурного ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, схемы ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД по обстоятельствам совершения административного правонарушения; справкой ГИБДД о ДТП; письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; фотоматериалом; сведениями ИЦ, из которых видно, что ФИО1 при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; заключением судебно-медицинского эксперта № 58 от 02 февраля 2017 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Потерпевший №1, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; заключением эксперта № согласно которому ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на Потерпевший №1; протоколом об административном правонарушении № от 21 апреля 2017 года, в котором отражено существо правонарушения, приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, копию его получила посредством почтовой связи, при этом также извещена о времени и месте составления данного протокола, составленного в её отсутствие в связи с неявкой последней.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта 58 от ДД.ММ.ГГГГ основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса амбулаторного лечения, выполнено на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых потерпевшей были причинены повреждения.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 307 УК РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п. п. 1.3, 10.1, ПДД РФ, так как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством при возникновении опасности своевременно не снизила скорость, чтобы пропустить пешехода, в результате чего совершила наезд на него, причинив ему вред здоровью, а потому квалифицирую её действия по по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 об отсутствии с её стороны факта управления транспортным средством отношусь критически, поскольку они опровергаются материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и др., в составлении которых ФИО1 участвовала как водитель транспортного средства при котором произошло ДТП, расписывалась в них, каких-либо заявлений о своей непричастности к ДТП не делала, а также опровергаются показаниями потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного. 

Как указано выше, сведения ИЦ свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых она подвергала опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделала, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданину, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судом признаю и учитываю повторное совершение административного правонарушения в течении одного года..

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>