Дело № 12-97/2025

24MS0053-01-2024-005701-62

РЕШЕНИЕ

03.06.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Резников Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

ФИО9 в интересах своей дочери ФИО3 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой автор жалобы просит изменить постановление о привлечении к административной ответственности, указать в нем дополнительно на нарушение права на участие в олимпиадах по предметам – русский язык, литература, английский язык, математика. Дополнительно указывает о нарушении ее процессуального права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде.

Изучив жалобу, заслушав 

<

адрес> ФИО4, полагавшую необходимы в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 ст. 5.57 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении прокурора обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» как ФИО1 образовательной организации нарушила право обучающихся, в т.ч. ФИО3 (по учебному предмету «Математика») на участие в текущем учебном году в олимпиаде.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой и назначении ей наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, в результате действий ФИО2 нарушены права обучающихся, в т.ч. ФИО3, представителем которой по доверенности выступает Колодий Т.В. 

Именно по жалобе ФИО6 прокурором 

<

адрес> изначально проведена проверка в отношении 

<

адрес> в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор вменяет ФИО2 нарушение права на образование ФИО3, следовательно, ФИО3, будучи совершеннолетним лицом (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в силу закона признается потерпевшей по настоящему делу и наделена самостоятельными процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО3 является в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу лицом, однако, право ФИО3 и ее представителя ФИО6 на полноправное участие в деле об административном правонарушении мировым судьей обеспечено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мер к вызову потерпевшей, ее представителя не предпринимал, при рассмотрении дела не выяснял вопрос о надлежащем извещении потерпевшей стороны о дате судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 и ее представителя ФИО6 о рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшего и (или) ее представителя при том, что потерпевшая сторона не была извещена о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем стороне довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно материалам дела вменяемые обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (90 календарных дней), на момент рассмотрения настоящей жалобы в Кировском районном суде г.Красноярска истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Резников