.

Дело № 2-356/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании постановления администрации города Ставрополя от дата № между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от дата № для проектирования и строительства автомойки на срок до дата, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Соглашением от дата права и обязанности перешли к ФИО2, которое зарегистрировано дата.

На основании договора аренды ответчику было выдано разрешение на строительство от дата №-е на строительство автомойки со сроком действия до дата.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект – автомойка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., процент готовности – 23 %, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о государственной регистрации от дата №).

На основании постановления администрации города Ставрополя от дата № между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от дата № для продолжения строительства на срок до дата.

Земельный участок находится в охранных зонах водопроводов, подающих водоводов диаметрами 

<

данные изъяты> мм., 

<

данные изъяты> мм., 

<

данные изъяты> мм., являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя.

Согласно требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

Согласно п. 6.4. договора при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из заключения комитета градостроительства администрации города Ставрополя от дата № и актов муниципального земельного контроля на земельном участке по 

<

адрес>, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют. На спорном земельном участке расположен некапитальный объект примерными наружными размерами 10 x 8 м., выполненный из фундаментных блоков с глубиной их залегания 30-50 см. от нулевой отметки грунта.

Комитет полагает, что спорный объект незавершенного строительства не соответствуют критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса РФ, сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на фундаменты с нарушением действующего законодательства, зарегистрированное право ответчика препятствует истцу в реализации возложенных на него действующим законодательством полномочий по распоряжению и эффективному управлению земельным участком. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.6, 39.14 Земельного кодекса РФ.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, но мнению истца, таковыми не являются.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенного объекта признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановлением № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года № 13 также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

С учетом изложенного, исходя из предоставленных в материалы дела актов осмотра земельного участка и спорного объекта, комитет считает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Просит суд признать право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект – автомойка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., процент готовности – 23 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям заявленные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения, поддержали письменный отзыв на иск, согласно которому указано следующее.

В обосновании своих требований истец заявляет о том, что якобы земельный участок, на котором находится спорная автомойка, расположен в охранной зоне водопроводов, подающих водоводов, являющихся собственностью г. Ставрополя, а в соответствии с требованиями строительство в таких зонах запрещено. При этом правовым основанием запрета строительства КУМИ указывает на требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», и СанПин 2.1.4.1110-02.

Указанный довод КУМИ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

СП 31.13330.2012 регулирует и закрепляет строительные нормы по возведению и эксплуатации сетей водоснабжения, сооружений водоснабжения и водопроводов. Глава 11 регулирует нормы строительства и эксплуатации водоводов и водопроводных сетей. В указанной Главе, как и во всем своде правил, не установлено такого запрета (строительство в таких зонах проведения водопровода запрещено). Например, в п. 11.51, Примечания 1, указанного СП предусматривает запрет на прокладку трубопроводов по железнодорожным мостам и путепроводам, пешеходным мостам над путями, в железнодорожных, автодорожных и пешеходных туннелях, а также в водопропускных трубах. В данном случае, указанных конструкций ни на спорном земельном участке, ни в непосредственной близости от него не имеется.

СанПин 2.1.4.1110-02 регулирует и закрепляет эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с п. 1.5 СанПин санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В пределах санитарно-защитной полосы устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПин установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Соответствующего проекта (положения), который бы отнес земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, к зоне санитарной охраны не имеется, следовательно, и режим хозяйственного использования в отношении участка также не установлен.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Даже если предположить, что спорный участок попадает в ЗСО, то исковые требования КУМИ необоснованны по следующим основаниям.

Глава 3.4 СанПин регулирует мероприятия (ограничения) по использованию санитарно-защитной полосе водоводов, которая устанавливается для охраны водоводов (п. 1.5 СанПин). Пункт 3.4.1 СанПин закрепляет, что в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Пунктом 3.4.2 СанПин установлен запрет на прокладку водопроводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

При получении разрешительной документации ответчик получил следующие документы в отношении спорного земельного участка:

- Акт выбора земельного участка (получены все согласования, в том числе МУП «Водоканал», а также имеется ссылка на заключение санитарно-эпидемиологической службы № от дата.);

- разрешение на строительство от дата;

- Санитарно-эпидемиологическая и гигиеническая оценка (экспертиза) № от дата (согласно выводам которой земельный участок, а также строительство на нем отвечает требованиям СанПин);

- Заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата № (о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам);

- Санитарно-эпидемиологическое заключение № от дата (соответствие СанПин);

- Градостроительное заключение № от дата (возможность предоставления земельного участка под строительство автомойки);

- Сводный план инженерных сетей № (МУП «Водоканал» г. Ставрополя дата (согласовало строительство автомойки);

- Инженерно-геологическое заключение по земельному участку от дата № (по инженерно-геологическим условиям земельный участок пригоден для эксплуатации автомойки);

- Технические условия МУП «Водоканал» от дата № (что подтверждает отсутствие препятствий в строительстве и эксплуатации автомойки);

- Договор № о подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к коммунальным системам водоснабжения и канализации города Ставрополя от дата (подтверждает отсутствие препятствий в строительстве и эксплуатации автомойки);

- Разрешение на сброс загрязняющих веществ поступающих в систему канализации МУП «Водоканал» от дата (подтверждает отсутствие препятствий в строительстве и эксплуатации автомойки).

Все указанные документы подтверждают, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и строительство автомойки на нем не нарушают критерии, установленные п. 3.4.1. и п. 3.4.2.

Кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Спорный земельный участок выбыл из владения истца в 2008 году, когда Администрация г. Ставрополя предоставила его в аренду ФИО5 по договору аренды от дата №. Затем дата между ФИО2, ФИО5 и КУМИ г. Ставрополя было подписано соглашение, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передала заявителю права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от дата 

Таким образом, полным правопреемником арендатора по договору аренды от дата стал ФИО2 Указанное соглашение в установленном законе порядке было зарегистрировано в регистрирующем органе. Также дата между ФИО2 и КУМИ г. Ставрополя был подписан договор аренды земельного участка №.

Таким образом, с 2008 г. и по сегодняшний день спорный земельный участок находится во владении ответчика.

ФИО2 было получено разрешение на строительство на арендуемом земельном участке. Заявителем в соответствии с градостроительным и земельным законодательством был выполнен ряд работ по получению заключений и иной разрешительной документации. ФИО2 было начато строительство автомойки. дата за ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому раю было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – автомойка.

Таким образом, с момента создания (2011 г.) и по настоящее время – незавершенный строительством объект – автомойка находится в фактическом владении ответчика, а у истца спорное здание в фактическом владении не находилось никогда.

Истцом, с учетом последних уточнений, заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости – автомойку.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Фактически правовым основанием предъявления иска КУМИ ссылается на указанный пункт постановления.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

По данному вопросу сложилась однозначная правоприменительная практика арбитражных судов. Так, суды, установив, что истец, заявивший требование о признании отсутствующим права ответчика на объект недвижимого имущества, утратил владение в отношении спорного объекта недвижимости, отказывают в удовлетворении исковых требований с указанием об избрании истцом ненадлежащего способа защиты:

- Определение ВАС РФ от 30.10.2013 N ВАС-14897/13 по делу N А10-4116/2011;

- Определение ВАС РФ от 12.05.2014 N ВАС-5109/14 по делу N А53-4359/2013;

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу N А32-1883/2014;

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу N А63-12037/2013;

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А32-2999/2013;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А18-876/2012;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 по делу N А32-16374/2013;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 по делу N А32-14615/2011;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 по делу N А32-24217/2012;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-1736/2013.

Поскольку в настоящем деле истцом также не доказан факт владения спорным земельным участком, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как было указано ранее по истечении срока действия договора аренды от дата № ответчик обратился с соответствующим заявлением к истцу о продлении срока действия договора аренды. Однако ему было отказано по причине того, что площадь требуемого земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м.) и площадь застройки автомойки (

<

данные изъяты> кв.м.) не совпадают. В уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от дата № имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации автомойки (абз. 2-3 стр. 2 Уведомления об отказе).

Таким образом, как минимум, с дата истец знал о существовании зарегистрированного за ответчиком права собственности. Кроме того, указанное уведомление ответчиком было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (дело № 2-2503/11). Решением от 09.12.2011 г. Октябрьский районный суд г. Ставрополя удовлетворил исковые требования. КУМИ г. Ставрополя участвовало в данном судебном споре в качестве заинтересованного лица. 

В мотивировочной части указанного решения суд также ссылался на состоявшуюся регистрацию права собственности недвижимого имущества – автомойка (4 абз. стр. 1 решения). Это означает, что истец с момента рассмотрения спора в Октябрьском районном суде г. Ставрополя знал о факте регистрации спорного объекта.

С исковыми требованиями по настоящему спору истец обратился в суд дата.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом, на него распространяется правило об исковой давности. В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года. Поскольку иск заявлен по истечении трехлетнего срока с того момента как истец узнал о регистрации права собственности, то истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод также подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов:

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу N А32-1883/2014;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 по делу N А32-23344/2012;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 по делу N А53-9603/2011.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Просят суд в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект (автомойку) отсутствующим отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – ФИО6 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в суд были представлены пояснения по существу исковых требований, согласно которым указано следующее.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии со ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

дата Управлением проведена государственная регистрация аренды земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2.

Основанием для государственной регистрации явился договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № от дата.

дата Управлением проведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 на незавершенный строительством объект – автомойка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Основанием для государственной регистрации явились кадастровый паспорт здания от дата, соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № от дата, разрешение на строительство № от дата, договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя, общая пояснительная записка, 2010 г. от дата.

На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации не имелось.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении судом требования о признании права отсутствующим необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированных прав и исключения соответствующих записей из ЕГРП.

Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – ФИО7 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представителем третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в суд были представлены пояснения по существу иска, согласно которым он просит суд исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя – ФИО8 по доверенности представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

В соответствии с п. 1.4 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО).

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В пределах санитарно-защитной полосы устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно п. 2.4.3. СанПин 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм. и не менее 20 м. при диаметре водоводов более 1000 мм.;

б) при наличии грунтовых вод – не менее 50 м. вне зависимости от диаметра водоводов.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утв. Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 г. № 97, запрещается любая застройка в пределах санитарно-защитных полос водоводов.

Согласно подп. «с» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен на подающих водоводах исходной воды диаметром 

<

данные изъяты> мм. и 

<

данные изъяты> мм., а также в зоне санитарно-защитной полосы данных водоводов, что подтверждается Планом водопровода В1, инженерно-топографическим планом.

Водоводы исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 

<

данные изъяты> мм. и 

<

данные изъяты> мм. являются собственностью муниципального образования – г. Ставрополь (право собственности на указанные водоводы зарегистрировано дата, кадастровые номера – № и №), находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Данные водоводы были построены и введены в эксплуатацию в 1976 г. Краевым управлением коммунального хозяйства в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Возникновение аварийной ситуации на водоводах может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, а также к снижению подачи воды в город и прилегающие населенные пункты. Кроме того, строительство любых построек в пределах санитарно-защитной полосы водоводов будет ограничивать доступ для производства работ по текущему и капитальному ремонту водоводов, а в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать производству аварийно-ремонтных работ.

Считает исковые требования КУМИ г. Ставрополя законными и обоснованными, в связи с чем просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадора по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя № от дата между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования 

<

адрес> от дата № для проектирования и строительства автомойки на срок до дата, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Соглашением от дата, заключенным между ФИО5 и ответчиком ФИО2, права и обязанности по договору аренды земельного участка № от дата перешли к ФИО2 В результате перенайма произошла замена арендатора в обязательстве на срок до дата. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК дата.

На основании договора аренды ответчику ФИО2 было выдано разрешение на строительство № от дата на строительство автомойки со сроком действия до дата.

В соответствии с градостроительным и земельным законодательством ответчиком был выполнен ряд работ по получению заключений и иной разрешительной документации, после чего ФИО2 было начато строительство автомойки.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект – автомойка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., процент готовности – 23 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2011 года (вступившего в законную силу 21.02.2012 года) по гражданскому делу № 2-2503/2011 следует, что уведомлением от дата № ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на новый срок.

Указанным решением суд признал незаконным отказ Администрации г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельного участка в аренду на новый срок для строительства, выразившийся в уведомлении от дата №, и возложил на Администрацию г. Ставрополя обязанность принять постановление о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка в аренду на новый срок, а на КУМИ г. Ставрополя – заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка.

Так, на основании постановления администрации города Ставрополя № от дата между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от дата № для продолжения строительства автомойки на срок до дата, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что согласно вышеуказанным документам, исследованным в судебном заседании, не следует обстоятельство того, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет какие-либо ограничения в использовании или обременения.

Однако истец КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что вышеуказанный земельный участок находится в охранных зонах водопроводов, подающих водоводов диаметрами 

<

данные изъяты> мм., 

<

данные изъяты> мм., 

<

данные изъяты> мм., являющихся собственностью муниципального образования 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № от дата, № от дата, № от дата).

Согласно требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В исковом заявлении указано, что из заключения комитета градостроительства администрации города Ставрополя № от дата и актов муниципального земельного контроля от дата, от дата следует, что на земельном участке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют. На спорном земельном участке расположен некапитальный объект примерными наружными размерами 10 x 8 м., выполненный из фундаментных блоков с глубиной их залегания 30-50 см. от нулевой отметки грунта.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя полагает, что спорный объект незавершенного строительства, не соответствуют критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса РФ, сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком.

В связи с вышеизложенным, поскольку объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, по мнению истца, не является объектом капитального строительства (не относится к понятию «недвижимое имущество»), то право собственности на него, зарегистрированное в Управлении Росреестра по СК, полежит признанию отсутствующим.

Однако, суд считает доводы истца необоснованными и полагает необходимым отвергнуть их по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обосновании своих требований истец КУМИ г. Ставрополя заявляет о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором находится спорная автомойка, расположен в охранной зоне водопроводов, подающих водоводов, являющихся собственностью г. Ставрополя, а в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», и СанПин 2.1.4.1110-02 строительство в таких зонах запрещено. 

СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» регулирует и закрепляет строительные нормы по возведению и эксплуатации сетей водоснабжения, сооружений водоснабжения и водопроводов.

Глава 11 регулирует нормы строительства и эксплуатации водоводов и водопроводных сетей. Однако в указанной Главе, как и во всем своде Правил, не установлено запрета на строительство в таких зонах. Например, п. 11.51, Примечания 1 указанного СП, предусматривает запрет на прокладку трубопроводов по железнодорожным мостам и путепроводам, пешеходным мостам над путями, в железнодорожных, автодорожных и пешеходных туннелях, а также в водопропускных трубах. В данном случае, указанных конструкций ни на спорном земельном участке, ни в непосредственной близости от него не имеется.

СанПин 2.1.4.1110-02 регулирует и закрепляет эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с п. 1.5 СанПин санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В пределах санитарно-защитной полосы устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПин установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Однако судом установлено, что соответствующего проекта (положения), который бы отнес земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, к зоне санитарной охраны не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, и режим хозяйственного использования в отношении данного участка также не установлен.

Кроме того, при заключении договора аренды земельного участка КУМИ г. Ставрополя не давал отрицательных заключений по поводу предоставления земельного участка гражданину в аренду, а, напротив, согласовал проект постановления, согласившись с такой передачей земельного участка.

Глава 3.4 СанПин регулирует мероприятия (ограничения) по использованию санитарно-защитной полосе водоводов, которая устанавливается для охраны водоводов (п. 1.5 СанПин). Пункт 3.4.1 СанПин закрепляет, что в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Пунктом 3.4.2 СанПин установлен запрет на прокладку водопроводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

Из материалов дела следует, что при получении разрешительной документации на строительство автомойки на арендованном земельном участке ответчик ФИО2 получил следующие документы в отношении земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>:

- Акт выбора земельного участка (получены все согласования, в том числе МУП «Водоканал», а также имеется ссылка на заключение санитарно-эпидемиологической службы № от дата);

- разрешение на строительство от дата;

- Санитарно-эпидемиологическая и гигиеническая оценка (экспертиза) № от дата (согласно выводам которой земельный участок, а также строительство на нем отвечает требованиям СанПин);

- Заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата № (о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам);

- Санитарно-эпидемиологическое заключение № от дата (соответствие СанПин);

- Градостроительное заключение № от дата (возможность предоставления земельного участка под строительство автомойки);

- Сводный план инженерных сетей № (МУП «Водоканал» г. Ставрополя дата (согласовало строительство автомойки);

- Инженерно-геологическое заключение по земельному участку от дата № (по инженерно-геологическим условиям земельный участок пригоден для эксплуатации автомойки);

- Технические условия МУП «Водоканал» от дата № (что подтверждает отсутствие препятствий в строительстве и эксплуатации автомойки);

- Договор № о подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к коммунальным системам водоснабжения и канализации города Ставрополя от дата (подтверждает отсутствие препятствий в строительстве и эксплуатации автомойки);

- Разрешение на сброс загрязняющих веществ поступающих в систему канализации МУП «Водоканал» от дата (подтверждает отсутствие препятствий в строительстве и эксплуатации автомойки).

Все указанные документы подтверждают, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и строительство автомойки на нем не нарушают критерии, установленные п. 3.4.1. и п. 3.4.2. СанПин.

Так, суд приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент возникновения правоотношений между КУМИ г. Ставрополя и ФИО5, а затем между КУМИ г. Ставрополя и ФИО2 оснований для отказа в предоставлении земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в аренду по причине имеющихся в отношении него ограничений или обременений или установления таких ограничений или обременений не имелось. 

Указанный довод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.12.2015 года, вступившего в законную силу 26.05.2016 года, по гражданскому делу № 2-2824/15 указано, что уведомлением КУМИ г. Ставрополя от дата № ФИО2 было отказало в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В качестве основании для отказа, администрация указала на тот факт, что в непосредственной близости от места размещения объекта проходит железобетонный водопровод диаметром 

<

данные изъяты> мм., при выполнении аварийно-восстановительных работ которого может возникнуть угроза жизни и здоровью людей.

Однако суд пришел к выводу о незаконных действиях КУМИ г. Ставрополя, так как в материалах дела имеется Акт выбора земельного участка № от дата МУП «Водоконал», где указано о наличии водопровода и предприятие согласовало строительство объекта капитального строительства.

Кроме того при выделении земельного участка для строительства автомойки постановлением главы города Ставрополя от дата № и постановлением главы Администрации города Ставрополя от дата № таких препятствий, как наличие водопровода, администрацией города Ставрополя указано не было.

Также согласно градостроительному заключению № от дата, управление архитектуры города Ставрополя согласовало предоставление участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, под строительство автомойки.

В соответствии с Инженерно-геологическим заключением по земельному участку на 

<

адрес> от дата №, составленного ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» установило, что по инженерно-строительным критериям ограничений по эксплуатации участок не имеет, а площадка пригодна для потенциального строительного освоения и размещения объектов автомойки.

При согласовании «Сводного плана инженерных сетей» МУП «Водоканал» дата, согласовало строительство автомойки. Более того, дата МУП «Водоканал» заключило с ФИО2 договор № о подключении стоящегося объекта капитального строительства к коммунальным системам водоснабжения и канализации города Ставрополя.

Затем дата МУП «Водоканал» выдало ФИО2 технические условии №, а дата – разрешение на сброс загрязняющих веществ поступающих в систему канализации.

Кроме того в рамках гражданского дела № 2-2824/15 Октябрьским районным судом г. Ставрополя была назначена и проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта № от дата, где эксперт пришел выводу, что наличие водопровода диаметром 

<

данные изъяты> мм. в непосредственной близости от спорного объекта незавершенного строительства – автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – не создает угрозу жизни и здоровью людей, при соблюдении строительных норм и обязательных норм при эксплуатации объектов.

Также в настоящем исковом заявлении КУМИ г. Ставрополя ссылается на обстоятельство того, что спорный незавершенный строительством объект – автомойка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., процент готовности – 23 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является объектом недвижимости, что, по мнению истца, подтверждает письмо Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя № от дата, где указано, что данный объект не является капитальным, в связи с чем его нельзя отнести к недвижимым вещам.

На основании ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных исковых требований об отсутствии у спорного объекта по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, признаков недвижимого имущества истец КУМИ г. Ставрополя ссылается на письмо Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя № от дата.

Однако суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству как подтверждающему несоответствие спорного объекта признакам, присущим недвижимому имуществу, поскольку в указанном письме подобный вывод сделан исключительно на визуальном обозрении объекта, без выполнения необходимых анализа и исследований, в том числе экспертных, для установления прочной связи исследуемого объекта с землей, при котором его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а также для установления стадии завершения работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований полагать, что зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК как недвижимое имущество незавершенный строительством объект по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является замощением земельного участка, не отвечающим признакам недвижимого сооружения. 

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы КУМИ г. Ставрополя, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование КУМИ г. Ставрополя о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на незавершенный строительством объект – автомойка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., процент готовности – 23 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд также приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. 

Истец КУМИ г. Ставрополя избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика ФИО2 в виде признания его права собственности на незавершенный строительством объект отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. 

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, согласно положениям ст. 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Суд полагает, что в данном случае истцом КУМИ г. Ставрополя избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом (автомойкой) как своим собственным, не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорный объект впервые возникло за ответчиком ФИО2. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП № от дата. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект – автомойка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., процент готовности – 23 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Рассматривая заявление представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Однако, поскольку судом установлено, что истцом КУМИ г. Ставрополя был неверно избран способ защиты своих прав (так как спорный объект недвижимости в собственности истца не находился, в связи с чем требование о признании права собственности на него ответчика необоснованно), то оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 208 ГК РФ у суда не имеется.

Так, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Суд полагает, что к требованию о признании права собственности ответчика ФИО2 на объект незавершенного строительства – автомойку по адресу: 

<

адрес>, – отсутствующим подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды от дата № ответчик ФИО2 обращался с соответствующим заявлением в КУМИ г. Ставрополя о продлении срока действия договора аренды. Однако уведомлением № от дата ответчику было отказано по причине того, что площадь требуемого земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м.) и площадь застройки автомойки (

<

данные изъяты> кв.м.) не совпадают. 

В указанном уведомлении КУМИ г. Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомойку за ответчиком ФИО2

Следовательно, суд считает, что уже с указанного периода (дата) истцу КУМИ г. Ставрополя было известно о существовании зарегистрированного за ответчиком права собственности на автомойку по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Кроме того, указанное уведомление ответчиком было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (дело № 2-2503/11). Решением от 09.12.2011 г. Октябрьский районный суд г. Ставрополя удовлетворил исковые требования ФИО2 В данном судебном разбирательстве также принимал участие представитель КУМИ г. Ставрополя в качестве заинтересованного лица. 

Из материалов дел следует, что с исковыми требованиями по настоящему спору истец КУМИ г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя дата.

Суд полагает, что в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с даты отказа ФИО2 в продлении срока действия договора аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, – дата, – истец КУМИ г. Ставрополя имел возможность обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект, расположенный на данном земельном участке отсутствующим, если считал, что регистрация права собственности за ответчиком на данный объект нарушает его права. 

Однако КУМИ г. Ставрополя направил исковое заявление в суд уже после истечения срока исковой давности, а именно дата (согласно штампу входящей корреспонденции).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Суд считает, что у истца КУМИ г. Ставрополя было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако истцом этого сделано не было, как и не было представлено суду уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в связи с чем нарушенное право подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковому требованию КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект – автомойка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., процент готовности – 23 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим истек.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект – автомойка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., процент готовности – 23 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, нарушений указанной регистрацией прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с данным требованием, не установлено, а также то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект – автомойка, площадью 140 кв.м., процент готовности – 23 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.