№ 2-3343/2019

24RS0056-01-2019-001665-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

15.07.2017 года в 05.30 часов в пгт. Емельяново, ул. 

<

адрес>, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак № под управлением Мороевой Акпери, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП ФИО5 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность водителя ФИО3 в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №№.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению №08-1117/17 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 350 089 руб., без учета износа – 648 194 руб.

В соответствии с экспертным заключением №08-1117/17П рыночная стоимость автомобиля составила 545 063 руб., стоимость годных остатков 185 705,14 руб. 

Истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «СК «Согласие», в рамках дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 15.07.2017 года было бесконтактным, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является САО «Надежда». 

26.11.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заверенную копию решения суда от 16.10.2018 года.

31.01.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, однако, выплат так и не поступило.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 203 400 руб.

Неустойка за период с 16.12.2018 года по 26.03.2019 года составила 203 400 руб. = 203 400 руб. х 1% х 100 дней.

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 203 400 руб., неустойку в размере 203 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.09.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что 26.11.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 15.07.2017 года, по результатам рассмотрения которого, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, с рекомендацией обратиться потерпевшему в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков. Кроме того, документов, подтверждающих бесконтактное ДТП в страховую компанию, представлено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела №835, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства на период с 13.10.2016 по 12.10.2017 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №№.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2017, принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, а ему материальный ущерб.

При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак №, участвующего по утверждению истца, в ДТП 15.07.2017, застрахована в САО «Надежда».

26.11.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.12.2018 года за исх.№12847 САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков. 

31.01.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 года. 

Письмом от 13.02.2019 года за исх.№1377 САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 года установлено, что повреждения на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Свое несогласие с отказом страховой компании сторона истца обосновывает тем, что в ходе судебной автотехнической экспертизы экспертами сделан вывод, что повреждения на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате бесконтактного ДТП, соответственно у САО «Надежда» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд находит такой вывод ошибочным в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 года, вступившим в законную силу 22.11.2018 года, ФИО3 в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, было отказано.

Как следует из указанного решения, при рассмотрении дела судом было установлено, что 17.07.2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам проведенного осмотра был составлен акт от 17.07.2017 года. ООО СК «Согласие» была организована независимая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение №281720/17-Пр, проведена трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что полученные повреждения на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 года.

При этом, суд с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил», показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, пришел к выводу, что истцом не доказан факт образования повреждений, принадлежащего ему автомобиля при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, как следствие отсутствие страхового случая, поскольку столкновение автомобилей Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак № и Honda Accord государственный регистрационный знак № экспертом не установлено, а вывод относительно повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП от 15.07.2017 носят вероятностный характер, и могли быть получены при ином механизме ДТП, в отсутствие контакта с автомобилем Mitsubishi Colt.

Довод представителя истца о наличии у САО «Надежда» обязанности по выплате ФИО3 ущерба, полученного в результате бесконтактного ДТП 15.07.2017, является несостоятельным, поскольку, исходя из объяснений участников ДТП ФИО5, ФИО3, схемы происшествия, имеющихся в административного материале № 835, столкновение между автомобилями Honda Accord и Mitsubishi Colt произошло.

Советским районным судом г.Красноярска в решении от 22.11.2018 был сделан вывод, что повреждения на автомобиле Honda Accord, для устранения которых ФИО3 предъявлены требования о выплате страхового возмещения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 года.

Искажение в дальнейшем стороной истца обстоятельств произошедшего, а именно механизма ДТП при отсутствии надлежащих доказательств, суд расценивает, как желание получить страховое возмещение для восстановления повреждений транспортного средства, полученных при иных обстоятельствах и в иное время.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии наступления страхового случая – причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2017, в силу чего отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В .

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Шабалина Н.В.