Дело № 2-105/2025

46RS0016-01-2025-000008-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 (ордер № 009371 от 06 февраля 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 и просит взыскать в солидарном порядке, причиненный ему в результате преступления, ущерб в размере 192500 рублей, ссылаясь на то, что в результате хищения имущества ответчиками ему причинен материальный ущерб, который ответчиками не погашен.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО4 и ФИО5 похитили имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ему материальный ущерб. Кроме того, при совершении хищения ответчики повредили имущество, принадлежащее истцу. Причиненный ущерб ФИО2 оценивает в 192500 рублей, который просит взыскать с ответчиков в полном объеме. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В заявлениях, направленных в суд, просили дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения иска не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Обоянского районного суда Курской области от 07 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО2) – 1 год лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО1) – 1 год лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Тем же приговором суда от 07 ноября 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО2) – 1 год лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО1) – 1 год лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2024 года.

Приговором суда установлено, что 09 февраля 2024 года ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли на территорию домовладения, принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и похитили из дома и надворных построек имущество на сумму 37863 рубля.

Гражданский иск к ответчикам в рамках уголовного судопроизводства рассмотрен не был.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входит в объем обвинения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О).

Вступившим в законную силу приговором Обоянского районного суда Курской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО4 и ФИО5, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено причинение ФИО2 материального ущерба в размере 37863 рубля, что не подлежит повторному доказыванию и оценке.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 и ФИО5 в возмещение ущерба выплатили ФИО2 по 3000 рублей каждый. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и постановлено, что сети рыболовные в количестве 2-х штук серого цвета; сани волокуши из полимерного материала черного цвета; кувалду с деревянной рукояткой; ледобур металлический складной оранжевого цвета; самовар электрический серебристого цвета подлежат возврату ФИО2 В соответствии заключением эксперта №178 от 22 апреля 2024 года фактическая стоимость на 09 февраля 2024 года: рыболовных сетей в количестве 2-х штук – 360 рублей, саней-волокуш – 2800 рублей; кувалды - 360 рублей; ледобура – 1625 рублей, самовара электрического – 1855 рублей. Таким образом, ФИО2 возвращено имущество на сумму 7000 рублей.

Суд считает, что размер стоимости возвращенного имущества не может быть взыскан с подсудимых.

С учетом установленного приговором суда размера причиненного ущерба, а также суммы выплаченной ответчиками в счет погашения ущерба и стоимости возвращенного похищенного в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24863 рубля (расчет: 37863 – 6000 – 7000).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ответчики причинили материальный ущерб ФИО2 совместными действиями, истцом предъявлено требование к обеим причинителям вреда, суд считает, что указанная сумма ущерба 24863 рубля подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости поврежденного в результате хищения имущества, поэтому требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в солидарном порядке 24863 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в бюджет МО «Обоянский район» Курской области госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет МО «Обоянский район» Курской области госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 марта 2025 года.

Председательствующий С.А. Елизарова