Дело № 2-3488/2017 23 октября 2017года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А., 

при секретаре Автономовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах ФИО1, об освобождении имущества от запрета, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах ФИО1, об освобождении имущества от запрета.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи у ООО «Агро-Инвестпродукт» был приобретён автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLENDER 2.0», государственный регистрационный знак ...... Однако на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ..... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд снять запрет с указанного имущества, поскольку он является его законным собственником.

Истец, ответчик ФИО4, действующий в интересах ФИО5, третье лицо ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО, ООО «Агро-Инвестпродукт», ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец, после приобретения указанного автомобиля, в январе 2016 года обратился в органы ГИБДД для регистрации его на свое имя, однако получил отказ в связи с наличие в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Он стал выяснять кем наложен запрет. Узнав, что на спорное транспортное средство наложен запрет на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2015, обратился в суд с указанным заявлением. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически им и ООО «Агро-Инвестпродукт» исполнен. Считает, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля препятствует его реализации права собственника указанного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

По определению суда в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчику ФИО3, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела ....., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению ФИО4, действующего в интересах ФИО1, определением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения его иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (дело .....), наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.0», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО7

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 23.10.2015 исковые требования ФИО4 в интересах ФИО10 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом поданного ФИО2 иска является требование к ответчикам об освобождении автомобиля от запрета на его регистрацию и распоряжение им, в связи с нарушением его прав собственника.

Указанный иск является разновидностью негаторного иска, то есть фактически истцом заявлены к ответчикам требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль по акту приема-передачи имущества во исполнение условий соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче права собственности от 24.08.2015 передан от ФИО3 ООО «СК «Согласие».

11.12.2015 ООО «СК «Согласие» на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства продала спорный автомобиль ООО «Агро-Инвестпродукт». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи у ООО «Агро-Инвестпродукт» приобрел автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLENDER 2.0», государственный регистрационный знак .....

Указанные соглашения и договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны. В ходе судебного заседания ФИО2, ФИО3 подтвердили фактическое исполнение подписанных ими сделок в полном объеме.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, после приобретения спорного автомобиля он обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в январе 2016 года, где ему сообщили о том, что на указанное имущество наложен запрет. В связи с чем, после отказа ФИО3 в отмене запрета в рамках дела по иску ФИО4 в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, он обратился в суд с указанными требованиями.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент принятия Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ определения об обеспечении иска ФИО4, заявленного в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLENDER 2.0», государственный регистрационный знак ..... ФИО3 не принадлежал.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений прав ФИО2 как собственника указанного автомобиля.

Таким образом, иск ФИО2 к ответчикам об освобождении автомобиля от запрета подлежит удовлетворению.

С учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах ФИО1, об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., ФИО3 отчуждать и передавать на любых условиях третьим лицам, снимать с учета, изменять регистрационные данные, проводить государственный технический осмотр транспортного средства – автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.0», государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN) ..... номер двигателя ....., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова «серебристый», паспорт ..... - 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.». 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова