Судья Бойков В.В. 

22-1600-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск

24 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

и защитника осужденного В.А. – адвоката Гурылева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В.А. и его защитника Гурылева В.Г. 

на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 года, которым:

В.А., родившийся *** года в г.***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

При этом, постановлено взыскать с осужденного В.А.:

– в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, – 500 тысяч рублей в пользу потерпевшего К.И. и 600 тысяч рублей – в пользу потерпевшей М.И.;

– а также 575 073 рубля 17 копеек – в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в счет возмещения стоимости лечения в медицинском учреждении потерпевших К.И. и М.И. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав защитника Гурылева В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение государственного обвинителя Иняковой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения и жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю другого автомобиля К.И. и его пассажиру М.И.

Преступление, как установил суд, совершено им 2 января 2019 года на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гурылев В.Г. в интересах осужденного В.А. выражает несогласие с обвинительным приговором.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не устанавливались обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортных средств, которыми управлял В.А. и потерпевший К.И., влияние технического состояния автомобилей на механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия; не установлен скоростной режим автомобилей, а также причины дорожно-транспортного происшествия, соответствие действий водителей Правилам дорожного происшествия и техническая возможность обоих водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о нахождении В.А. в состояния алкогольного опьянения основаны на акте освидетельствования и справке о результатах химико-токсилогического исследования, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом не установлены обстоятельства их получения.

Также защитник выражает несогласие с постановлением суда от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании неотносимыми и недопустимыми доказательствами двух заключений эксперта от 11 октября 2019 года и 18 ноября 2019 года, полученных по результатам проведения первичной и дополнительной автотехнических экспертиз, которые судом положены в основу приговора о виновности ФИО1 с тем, по мнению стороны защиты, в данном случае экспертом разрешены вопросы правового характера о соблюдении водителями Правил дорожного движения, не входящие в его компетенцию.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для установления виновности подсудимого, а одно лишь признание В.А. своей вины не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Наряду с этим, защитник оспаривает приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного В.А. наказания, поскольку, по его мнению, оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, назначено без учета имеющихся у него заболеваний и установленных смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного защитник просит отменить приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный В.А. также считает приговор несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания. При этом указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, потерпевшие, которым он принес извинения, полагали возможным назначать ему наказание, несвязанное с лишением свободы. Кроме того отмечает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, после аварии перенес несколько операций, ему установлена третья группа инвалидности, в связи с чем он нуждается в реабилитации и квалифицированной медицинской помощи. На основании изложенного просит назначить ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. мотивирует несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Основанием отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено частью 4 статьи 302 и пункта 2 статьи 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, могут быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, но и доказательства, на которых основаны выводы суда, а также оценку всем исследованным доказательствам и доводам сторон.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не соблюдены.Как следует из приговора, суд признал доказанным, что водитель В.А., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учитывая особенности и состояние управляемого транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не менее 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля и превышала установленное вне населенных пунктов ограничение скорости 90 км/ч, при этом, выполняя обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедился в том, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя К.И., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К.И. и его пассажиру М.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, подсудимый В.А. признал свою вину, однако дал показания, несоответствующие описанию преступного деяния, указанному в приговоре. 

Так, подсудимый утверждал, что двигался со скоростью 90 км/ч, то есть без превышения установленного скоростного режима и обгон не совершал, при этом из-за плохих дорожных условий автомобиль попал в занос, в результате которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с другим автомобилем, двигавшимся во встречном направлении (т. 5 л.д. 131 – 133, страница 4 приговора).

Между тем, судом первой инстанции в приговоре оценка показаниям подсудимого в этой части не дана.

Напротив, в приговоре суд указал, что доверяет показаниям подсудимого (страница 9 приговора).

В связи с чем, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, допрошенные в качестве потерпевших водитель автомобиля К.И. и его пассажир М.И. также не сообщили в своих показаниях о превышении В.А. скоростного режима и совершении подсудимым обгона (т. 5 л.д. 124-128).

При этом, ссылка суда в приговоре на показания потерпевшего К.И. о совершении подсудимым обгона, не соответствует фактическим показаниям потерпевшего, изложенным в протоколе судебного заседания (страница 5 приговора). 

Как следует из материалов уголовного дела, по указанным обстоятельствам в ходе предварительного следствия был допрошен водитель С.О., управлявший автомобилем, двигавшимся в попутном с автомобилем подсудимого направлении (т. 2 л.д. 15-17), на которого, согласно протоколу судебного заседания, в своих показаниях сослалась потерпевшая М.И., однако в приговоре это не отражено (т. 5 л.д. 124).

При этом, показания свидетеля С.О. в судебном заседании судом также не исследовались, а данные им показания в ходе предварительного следствия, не оглашались.

В основу приговора, в том числе в части выводов о несоответствии действий подсудимого требованиям Правил дорожного движения, связанных с превышением им скорости и нарушением правил осуществления обгона, суд положил заключения эксперта, полученные в результате производства первичной и дополнительной автотехнических экспертиз (т. 2 л.д. 109-113, 125-130).

Вместе с тем, как следует из данных заключений, выводы эксперта основаны на исходных данных, полученных в ходе предварительного следствия, в частности на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах, предшествовавших происшествию, а именно о скорости автомобилей, фактических действий водителей на дороге и осуществляемых ими маневрах, в том числе на показаниях потерпевшего К.И., данным на предварительном следствии, которые в этой части не соответствовали показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства данные противоречия в исследованных доказательствах не устранил и оценку этим обстоятельствам в приговоре также не дал.

Кроме того, как обоснованно отмечено защитником в апелляционной жалобе, суд, признав доказанным, что подсудимый управлял технически исправным автомобилем и, указав об этом при описании преступного деяния, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, указанный приговор нельзя признать соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции в обсуждение правильности иных вопросов, разрешаемых судом в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, в том числе о допустимости доказательств, о фактических обстоятельствах дела, юридической квалификации действий подсудимого и назначенного ему наказания, а также в части решений, принятых судом по гражданским искам не входит, поскольку они подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

На этом основании доводы апелляционных жалоб защитника и подсудимого В.А., обжалующих приговор и в этой части, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. 

В целях исполнения решения суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения подсудимому В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 года в отношении В.А. отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гурылева В.Г. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу подсудимого В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев