УИД 61RS0005-01-2021-003231-45 

Дело №2-2363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ним и ООО «Донстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗА-6-439. Согласно п. 1.1, 4.1. вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

...>, 6-й этап строительства (

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу расположенную в нем 

<

...>, состоящую из 3-х комнат, общей (проектной) площадью 82,4 кв.м. на 3 этаже секции №. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства в размере 3 296 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Согласно п. 5.1 договора сторонами согласован срок передачи квартиры в течение 6 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, определенного условиями договора. При фактическом переносе ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, срок для передачи не может превышать 6 месяцев с момента даты ввода, определенного настоящим договором. Договором, а именно п. 2.4, определен срок ввода в эксплуатацию Объекта не позднее чем ... г., то есть ... г.. Таким образом, последним сроком передачи объекта долевого строительства следует считать ... г. (... г. + 6 месяцев). Однако фактически квартира была передана истцу только ... г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. (день передачи квартиры) в размере 161 174 руб. ... г. ответчиком была нарочно получена досудебная претензия истца, в тот же день ... г. данная претензия была продублирована по почте, однако указанные требования остались без финансового удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 161 174 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 83 087 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы по направлению настоящего иска в суд и ответчику. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 129 532 руб. (за период с ... г. по ... г.), моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы по направлению настоящего иска в суд и ответчику в размере 165 руб. 

Представитель ООО «Донстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «Донстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве №ЗА-6-439, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

...>) и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность в срок, установленный в п.5.1 договора, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно п. 4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой 

<

...>, состоящую их трех комнат, общей проектной площадью 82,4 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 44,3 кв.м., на 3 этаже секции № объекта недвижимости, завершенного строительством. 

Согласно п.п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 296 000 руб. 

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 договора обязался завершить строительством объект недвижимости и ввести в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2019 года. 

В силу п. 5.1 договора, застройщика при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3 договора обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 6 месяцев со дня ввода объекта недвижимости, определенного условиями договора.

То есть последним днем срока передачи квартиры являлось ... г..

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, в указанном выше размере, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Между тем, квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи только ... г.. 

... г. истцом застройщику была передана претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартир. 

Доказательств удовлетворения указанной претензии полностью или хотя бы в части ответчик в материалы дела не представил, а в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований не оспаривал наличие оснований для взыскания неустойки. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ... г. №ЗА-6-439, между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано 03.04.2020.Пунктом 1 постановления Правительства № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно заключенному между сторонами спора договору об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее 30.06.2020. Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. В свою очередь застройщик передал истцу квартиру только 12.05.2021 и не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства в течение заявленного в иске периода времени произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

На основании изложенного, поскольку ООО «Донстрой» нарушен установленный договорами срок передачи истице объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2021 (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423) по 12.05.2021 (как об этом указано в исковом заявлении).

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока просрочки до 03.05.2021 суд оценивает критически, как противоречащие условиям договора, а именно п. 5.3, согласно которому участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта в течение 7 рабочих, а не календарных дней с момента получения соответствующего уведомления (как указано в возражениях, уведомление получено 26.04.2021).

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на 30.06.2020 (на день исполнения обязательства) составлял 4,50 %.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 4,50%, установленного судом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, суд находит правильным следующий расчет неустойки: 3 296 000 руб. х 4,50%/150 х 131 день = 129 532,8 руб., что не превышает сумму неустойки, заявленной истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае суд признает обоснованными заявленные истцом почтовые расходы в размере 165 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать таковые с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым возместить ему расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 г.

Судья