Дело № 10-3148/2018

Судья Ерофеева И. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова В.А. на приговор Нязепет-ровского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года, которым

МОСЬКОВ Андрей Анатольевич, родившийся *** года в с. ***, судимый:

1. 18 октября 2010 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа (освобожден 05 апреля 2012 года по отбытии срока наказания);

2. 19 сентября 2013 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 20 октября 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней);

3. 05 июля 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябински по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (освобожден 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей дово-

ды апелляционного представления, адвоката Иванова В.А., полагавшего необходимым признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к месту жительства в установленный срок, совершенном в целях уклонения от админисграшв-ного надзора.

Преступление совершено в период с 22 декабря 2017 года по 22 января 2018 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов В.А. находит вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания суд, исключив основания для применения положений ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, безосновательно назначил несправедливо мягкое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, что согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ является наказанием ниже низшего предела, предусмотренного за совершение данного преступления, при минимально возможных 4 месяцах. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также обстоятельствам уголовного дела и личности ФИО1 Просит изменить приговор, назначив осужденному более строгое наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Втулкин Н.В. находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину признал полностью и при ознакомлении с материалами дела и обвинительным постановлением добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении наказания суд обоснованно сослался на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которого срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако фактически не применил данное положение при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое не могло быть менее четырех месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание подлежит усилению на основании требования, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, усилить до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья