Председательствующий: Глазкова Н.Г. 22-3135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретареМониной Ю.К.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

адвоката Фитина В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.12.2020 уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры Котова Г.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 27.07.2020, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе от 29.11.2019. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Исилькульского городского суда от 14.02.2011, мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе от 29.11.2019, окончательно определено 1 год 9 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления адвоката Фитина В.Н., прокурора Шакуненко Л.Л., предлагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу бензопилы на сумму 4925 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный, в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Котов Г.А., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, суд, признав доказанным размер причинного потерпевшему ущерба на сумму 4925 рублей и исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба, при описании преступного деяния указал, что хищением причинен значительный материальный ущерб на сумму 4950 рублей. 

Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 при осмотре участка местности перед 

<

...> в 

<

...> (т.1 л.д.21-24) добровольно выдал бензопилу с цепью и бензином, сознавшись в их хищении из хозяйственной постройки во дворе дома, где проживает Потерпевший №1, которому изъятое было возвращено. 

Просит признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключить из описания преступного деяния слово «значительный», заменить указание о причинении ущерба на сумму 4950 рублей указанием о причинении ущерба на сумму 4925 рублей.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 1 год 7 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, указывает, что на момент вынесения приговора ФИО1 неотбытого срока наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 14.02.2011 не имел, а потому оснований для назначения окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 14.02.2011 не имелось. 

Просит исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 70 УК РФ по приговору Исилькульского городского суда от 14.02.2011, рассмотреть вопрос о смягчении срока окончательного наказания. 

Проверив материалы дела, доводы представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, проверив и оценив их в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Вывод суда о хищении ФИО1 имущества потерпевшего мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в своей правильности. Суждения суда по этому вопросу, основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, выемке похищенного, заключении трасологической экспертизы, согласно которой след подошвы обуви, зафиксированый в фототаблице имеет одну групповую принадлежность с подошвой галоши ФИО1, справке о стоимости похищенного имущества и других фактических данных, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд правильно пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего. 

Оснований подвергать сомнению исследованные судом доказательства, не имеется. Показания свидетелей не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Суд обосновано исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» приняв во внимание стоимость похищенного - 4925 руб. и примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину, причиненный кражей, не может составлять менее 5000 рублей.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, дана, верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ. 

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с положениями п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд, установил факт возмещения ущерба, о котором свидетельствуют изученные судом доказательства, в частности, при осмотре ФИО3 выдал бензопилу с цепью и бензином, дал подробные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также при проверки на месте, также, добровольно выдал зимние галоши, в которых он был при совершении преступления, след от которых был обнаружен у гаража. Полагаю, что имеются все основания утверждать, что осужденный ФИО1 своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления и розыску похищенного. Суд апелляционной инстанция считает, что имеются основания для применении в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано о причинении потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 4950 рублей. 

Установление размера ущерба, причиненного тайным хищением чужого имущества, является обязательным, так как составляет объективную сторону совершенного преступления.

В данном конкретном случае, указание на значительность ущерба в размере 4950 руб. в описании преступления, при условии последующей верной квалификации действий осужденного как хищения с незаконным проникновением в иное хранилище без признака причинения значительного ущерба на сумму 4925 руб., апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку.

Согласно сведениям МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ФИО1 с 

<

...> состоял на учете в инспекции в связи с исполнением наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>. Снят с учета 

<

...> по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 неотбытого срока наказания по приговору от 14.02.2011 не имел, а потому частичное присоединение не отбытой части наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 14.02.2011 в порядке ст. 70 УК РФ подлежит исключению, размер назначенного наказания, как и размер окончательного наказания - снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 27.07.2020 в отношении ФИО1 изменить. 

Признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 14.02.2011 в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе от 29.11.2019 снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния слово «значительный». Заменить указание о причинении ущерба на сумму 4950 рублей указанием о причинении ущерба на сумму 4925 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Вдовченко П.Н.