№ 2-49/2024

УИД 35RS0009-01-2023-001980-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль) обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения органами ГИБДД изменений в отношении владельца автомобиля на ООО «Альфамобиль». В обоснование исковых требований указали, что 20.08.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга вышеуказанного автомобиля №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях. 20.08.2020 во исполнение договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключил договор поставки №, на основании которого приобрел в собственность указанное транспортное средство и передал его 10.09.2020 лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование. Срок лизинга был установлен до 30.09.2023. В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры которых определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга. Вместе с тем лизингополучатель надлежащим образом свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил. В связи с чем уведомлением № от 06.09.2022 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 12.2 Общих условий. 06.09.2022 договор лизинга прекратил свое действие в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей. Кроме того, лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости доставить предмет лизинга по адресу: 

<

адрес>, однако, действий по возврату автомобиля лизингополучатель не совершил. На основании информации официального сайт ГИБДД 09.08.2022 произошла перерегистрация транспортного средства на физическое лицо - ответчика. При этом автомобиль собственником ООО «Альфамобиль» не продавался, лизингополучатель выкуп предмета лизинга не произвел. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за третьими лицами не является доказательством возникновения у них права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 25.12.2023 приняты увеличенные исковые требования ООО «Альфамобиль» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, от 22.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от 07.08.2022, заключенного между ООО «Альфамобиль» в лице ГСВ и ФИО3; прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № и признании на него права собственности ООО «Альфамобиль»; истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN № и возложении на него обязанности возвратить истцу указанное имущество; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование увеличенных исковых требований указано, что договор купли-продажи автомобиля 22.06.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен в период действия договора лизинга, при этом на момент заключения договора полная оплата выкупной стоимости автомобиля произведена не была, право собственности на автомобиль к лизингополучателю по условиям договора лизинга не перешло. ООО «Альфамобиль» транспортное средства ФИО2 не передавало, в договорных отношениях с ним не состояло, воли на передачу права собственности на имущество не изъявляло, согласия на его отчуждение не давало, в связи с чем выбыло из владения истца помимо его воли. Полагали указанную сделку ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующую пункту 2 статьи 209 ГК РФ о принадлежности права распоряжения имуществом исключительно собственнику. Договор купли-продажи автомобиля ООО «Альфамобиль» 07.08.2022 не подписывался. ГСВ. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Альфамобиль» не состоял, доверенность № на его имя не выдавалась. Кроме того, у ООО «Альфамобиль» отсутствовала воля на заключение указанного договора, поскольку у ФИО3 имелась просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей, которая по настоящее время не погашена. 06.09.2022 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и о необходимости возвращения предмета лизинга. Полагали указанную сделку ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям статьи 183 ГК РФ о совершении сделки в отсутствие полномочий. Последствием недействительности сделок является прекращение права собственности ФИО2 на автомобиль и признание на него права собственности за истцом. ФИО2 добросовестным приобретателем не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки; автомобиль приобретен по цене 250 000 рублей, значительно ниже рыночной (1 332 000рублей). Кроме того, согласно договору купли-продажи от 22.06.2022 ФИО3 подтвердил свое права собственности на автомобиль свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, выданным 19.09.2020, в особых отметках которого указаны реквизиты договора лизинга и срок временного учета до 30.09.2023, в связи с чем ФИО2 было известно о том, что собственником автомобиля является ООО «Альфамобиль».

В судебном заседании представитель истца ООО «Альфамобиль» по доверенности ФИО1 поддержала увеличенные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях. Предметом лизинга является автомобиль «

<

данные изъяты>», поставщиком предмета лизинга – ООО «

<

данные изъяты>».

20.08.2020 во исполнение договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор поставки №, на основании которого приобрел в собственность транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска, получив его по акту приема-передачи от 20.08.2020. 

10.09.2020 предмет лизинга был передан ООО «Альфамобиль» ИП ФИО3 по акту приема-передачи во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга от 20.08.2020.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был ли такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен

В связи с просрочкой по оплате лизингового платежа по состоянию на 06.09.2022 15 дней, уведомлением от 06.09.2022 № ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке отказалось от исполнения с 06.09.2022 договора лизинга от 20.08.2020 № с указанием на необходимость добровольно возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из приведенного положения следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование. Наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника.

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), сведений о предмете лизинга, в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений (пункт 3 статьи 10 Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно документам, представленным по запросу суда РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (Железнодорожный) Московской области, 22.06.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ФИО2 09.08.2022.

При этом для совершения регистрационных действий ФИО2 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (Железнодорожный) Московской области был представлен договор купли-продажи от 22.06.2022 между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи указанного автомобиля от 07.08.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Альфамобиль», который от имени последнего подписан ГСВ, действующим по доверенности, акт приема-передачи автомобиля. При этом копия доверенности на имя ГСВ отсутствует.

Согласно объяснениям истца никаких доверенностей на имя ГСВ ООО «Альфамобиль» не выдавало, указанное лицо в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Альфамобиль» не состояло, предмет лизинга у них не выкупался, задолженность по договору лизинга в размере 29 593 рубля 66 копеек ИП ФИО3 не погашена. Вышеуказанные доводы подтверждаются справками истца, в том числе, о задолженности в размере 29 593 рубля 66 копеек, наличие которой со стороны ответчиков не опровергнуто.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также сделка, ничтожность которой прямо указана законом.

При разрешении иска об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения собственника

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Из представленных материалов следует, что автомобиль выбыл из владения ООО «Альфамобиль» не по воле самого собственника, добросовестность ответчика при приобретении автомобиля не усматривается. 

Кроме того, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Информация о заключении договора лизинга 11.09.2020 (сообщение №) опубликована в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, информация о прекращении указанного договора – 05.06.2023 (сообщение №), что подтверждается представленной по запросу суда информации АО «Интерфакс» от 07.11.2023.

Согласно договору купли-продажи от 22.06.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО3, право собственности последнего на автомобиль подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации серии 

<

данные изъяты> №. Однако, в указанном свидетельстве в особых отметках указаны реквизиты договора лизинга (№ от 20.08.2020), срок временного учета до 30.09.2023, лизингодатель – ООО «Альфамобиль».

Материалами дела подтвержден факт принадлежности указанного имущества истцу, а также факт нахождения указанного имущества у ответчика в результате совершения сделки с лицом, которое не имело право на распоряжение соответствующим имуществом, поскольку автомобиль собственником ООО «Альфамобиль» не продавался, на дату приобретения автомобиля ФИО2 22.06.2022 лизингополучатель выкуп предмета лизинга не произвел.

Автомобиль приобретен ФИО2 за 250 000 рублей по цене, значительно ниже рыночной, составляющей на 22.06.2022 1 332 000 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>».

При приобретении автомобиля ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и внимательности, а именно - при приобретении спорного автомобиля не проверил его на наличие обременений в виде лизинга в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (в котором сведения в отношении спорного автомобиля были в свободном доступе) на предмет существующих обременений в виде лизинга, проигнорировал особые отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства; ООО «Альфамобиль» каких-либо сделок, связанных с передачей титула собственника транспортного средства не совершало, поэтому ответчик не может быть признан его добросовестным приобретателем, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска, заключенный 22 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска, заключенный 07 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска, признав право собственности на указанный автомобиль за обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» государственную пошлину в порядке возврата в размере по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024.