Уголовное дело №1-1144/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Мурзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., 

защитника-адвоката Сафроновой К.В., действующей по назначению, 

подсудимого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроенного не официально, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 Черновского района г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 Черновского района г.Читы по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 45 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока в виде лишения свободы. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ году,

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. С применением ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком в 1 год,

- по данному уголовному делу не задерживался, мер пресечения не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. С целью реализации преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что ранее дважды был судим по ст.264.1 УК РФ:

- приговором мирового судьи судебного участка №25 Черновского района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, а также 

- приговором мирового судьи судебного участка №25 Черновского района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание, с применением ч.5 ст.70 УК РФ в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

вновь, ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> в 

<

адрес> сел на водительское сиденье автомашины марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение по своему усмотрению на вышеуказанной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе проверки документов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 – 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснив, что водительское удостоверение он сдал в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ он ночью, находился у знакомого дома, по адресу: 

<

адрес> употреблял алкоголь. На утро, около 11 утра он сел за руль своей автомашины 

<

данные изъяты> и поехал домой. Он понимал, что он пьян и ранее уже был судим за аналогичное преступление. Когда он выезжал со двора 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. На предложение на месте пройти освидетельствование, он ответил согласием. По результатам освидетельствования наличие алкоголя составило более 1 мг/л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении очной ставки со свидетелем ДДС подозреваемый ФИО1 

<

данные изъяты>) подтвердил показания свидетеля ДДС, указав, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; при прохождении освидетельствования, наличие состояния опьянение подтвердилось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания в ходе следствия, очную ставку, подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей ДДС НВА., ЛВВ ФНА., а также письменными и вещественными доказательствами исследованными судом.

Из показаний свидетеля ФНА., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (

<

данные изъяты>) с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по рации о задержании машины 

<

данные изъяты>, госномер № рус под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в экипаже №. По прибытию на место, был установлена личность водителя – ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. При прохождении освидетельствования с помощью прибора алкотектора, результат показал 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО2 и понятые подписали документы. 

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФНА составлен рапорт 

<

данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Результат алкотектора показал 

<

данные изъяты> мг/л.

Свидетель ДДС в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая около 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № который на дороге вел себя неадекватно. Они попросили водителя остановить. Подойдя к водителю автомашины, за рулем находился подсудимый, который имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Затем была установлена личность последнего - ФИО1, а также то, что последний ранее уже был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ. По прибытию экипажа №, последний был передан им для оформления. 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель ДДС (

<

данные изъяты>), показания свои подтвердил, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) следует, что осмотрены материалы административного производства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого зафиксированы признаки алкогольного опьянения у ФИО1; чек алкотектора, согласно которого результат прибора 

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> мг/л; акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении освидетельствования с помощью алкотектора 

<

данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. В последствии данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля НВА данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (

<

данные изъяты>) с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения мужчины, управлявшим автомашиной. При нем и еще одном понятом, было предложено водителю пройти освидетельствование или проехать в КНД, последний согласился пойти освидетельствование на месте. После освидетельствования, результат алкотектора показал более 

<

данные изъяты> мг/л опьянение водителя. Он и второй участник расписались в протоколе, в чеке и уехали. 

Свидетель ЛВВ дал показания аналогичные показаниям свидетеля НВА., дополнив, что по внешнему виду было видно, что задержанный водитель машины находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был заторможен, у него была не связанная речь. При проведении освидетельствования на месте, уставлено, что у задержанного алкогольное опьянение, и результат более 1 мг/л, что значительно превышает допустимую норму в несколько раз. 

Из приговора мирового судьи судебного участка №25 Черновского района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. 

Из приговора мирового судьи судебного участка №25 Черновского района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. 

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и зная, что он ранее дважды был судимым за аналогичное преступление, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и осуществил поездку на транспорте по своему усмотрению.

Показания свидетелей ДДС и ФНА согласуются с показаниями свидетелей НВА. и ЛВВ, а также с материалами административного производства. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, не оспаривавшего факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, отношения его к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения, в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, в настоящее время вновь осужден за аналогичное преступление к условной мере наказания, на специализированных учетах в КПНД, КНД г.Читы не состоит, трудоустроен неофициально, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, престарелого родственника, характеризуется в быту положительно, по месту отбытия наказания, как лицо, уклонявшееся от отбытия наказания. 

С учетом последовательного поведения подсудимого, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жены, престарелого родственника инвалида 1 группы, состояние здоровья ФИО1, его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления в силе ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60, ст. 56 УК РФ, целей наказания, устойчивой антисоциальной направленности поведения подсудимого, отсутствия восприятия с его стороны к примененным ранее мерам уголовного наказания и их неэффективности в вопросе исправления подсудимого, так ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление против безопасности движения, в настоящее время вновь осужден за аналогичное преступление к условной мере наказания, ранее от отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ злостно уклонялся, в связи с чем, суд полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Данные виды наказания будут способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, соответствовать принципу справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания, а также применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказаний, с учетом личности ФИО2, который склонен к совершению преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, обстоятельств инкриминируемого преступления, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №25 Черновского района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, то оно в силу ст. 70 ч. 5 УК РФ подлежит присоединению к вновь назначенному дополнительному наказания, при этом суд использует принцип частичного присоединения не отбытого наказания по прежнему приговору.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, учитывая, что ранее ФИО2 уклонялся от отбытия наказания и назначенное наказание было заменено на лишение свободы, последний отбывал наказание в колонии поселения, суд считает необходимым определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 не в период условного осуждения по приговору Центрального суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

На основании ст. 81 УПК РФ решая судьбу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> приобщенные к материалам дела, суд полагает, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговор Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Викулова