Дело №12-122/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810074160004282970 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 11 января 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,- 

установил:

11 января 2017 года заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначил ему административное наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 23 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут, около дома 7 по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, в нарушение ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, являясь должностным лицом, допустил к эксплуатации автобус ..., государственный регистрационный знак №, используемый для перевозки пассажиров, имеющий, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, массой менее 5 тонн, не оборудованный техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

08 февраля 2017 года в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года.

ФИО1 в своей жалобе просит суд Металлургического района г.Челябинска отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и прекратить производство по административному делу. 

В обосновании своих доводов ФИО1 указывает, что транспортное средство было выпущено им на линию без каких-либо замечаний, водитель принял транспортное средство, также удостоверившись, что отсутствуют какие-либо неисправности. Между временем выпуска транспортного средства на линию и временем фактической его остановки прошел значительный период времени. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время и место совершения административного правонарушения, считает, что местом совершения данного административного правонарушения является место выпуска транспортного средства на линию. Считает неверной ссылку на норму права, которую ФИО1 нарушил, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Также ФИО1 обращает внимание, что все материалы дела, то есть рапорт, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, являются производными друг от друга доказательствами и не могут свидетельствовать о доказанности состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, жалобы ФИО1 рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив представленный суду материал, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, – необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от 08 февраля 2017 года – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится вынесение такого постановления. Копия постановления получена ФИО1 27 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Положениями п. 1 ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2) и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

В силу правил Приложения № 2 к указанному Приказу, тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Согласно Приложению № 3 вышеуказанного Приказа, использование тахографов осуществляется: 1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; 2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; 3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ВЛКСМ д. 7, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил к эксплуатации автобус ..., государственный регистрационный знак №, используемый для перевозки пассажиров, имеющий, помимо места водителя, более 8 мест для сидения, массой менее 5 тонн, не оборудованный техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя – тахографом, то есть нарушил ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, Приказ № 36 Министерства Транспорта РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 10 января 2017 года; путевым листом экскурсионного автобуса ...» от хх.хх.хх; рапортом старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по мнению заявителя, значение для дела. Данное право им было реализовано, что не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 в том, что транспортное средство было выпущено на линию, при этом каких-либо неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства, выявлено не было, основаны на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что ФИО1 является должностным лицом в должности механика ... осуществляющим перевозку пассажиров и занимающимся коммерческой деятельностью, не свидетельствует о его невиновности и не освобождает ФИО1 от ответственности.

Суд считает, что ФИО1, занимая полностью непризнательную позицию, пытается избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, и ввести суд в заблуждение. 

В связи с чем, суд считает, что квалификация действий ФИО1 должностным лицом дана верно по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены. 

Заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1; 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является транспорт. 

Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

суд 

решил:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074160004282970 по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья. Подпись.

Копия верна. 

Судья И.И. Воликов