Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 А,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о выплате денежных средств на ремонтные работы по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани №. Согласно условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого участия в строительстве – двухкомнатную 

<

адрес> на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Получив документы на объект строительства, истцы при детальном визуальном осмотре заметили, что данный объект не отвечает требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Договора. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной РЭО «Защита», выявлены ряд нарушений, допущенных в момент возведения объекта, а именно: оконные блоки имеют отклонения и имеют несоответствия требования ГОСТ; на стенах трещины в штукатурке; стяжка пола не соответствует нормам и имеют выбоины. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без внимания. Истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 170 519 рублей 12 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца после проведения судебной экспертизы в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 160 392 рубля 79 копеек, в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, применив ст. 33 ГК РФ, просил снизить размер заявленных ко взысканию сумм неустойки, морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя, приложив отзыв на исковое заявление. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать объект долевого строительства: 2-х комнатную 

<

адрес> на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Получив документы на объект строительства, истцы обнаружили, что квартира не отвечает всем требованиям договора долевого участия в строительстве. По факту проведения осмотра квартиры был выявлен ряд нарушений, допущенных в момент возведения объекта, и сотрудником РЭО «Защита» было подготовлено экспертное заключение. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение: 2-х комнатная 

<

адрес> на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Согласно статье 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. 

Как видно из экспертного заключения РЭО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 519 рублей 12 копеек. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Казанские окна» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия строительных недостатков и рыночной стоимости их устранения. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Справедливость «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 160 392 рубля 79 копеек.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны каких-либо возражений по данной экспертизе не высказали, с результатами согласились.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, установлен. 

Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнил полностью и своевременно, а ответчик передал истцу жилое помещение ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности. 

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (с частью 9 статьи 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду ряда нарушений, допущенных в момент возведения объекта, и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 17 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей 00 копеек. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец ФИО1 вынужден была произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) с ответчика. 

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Справедливость «Центр оценки». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Справедливость «Центр оценки» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг с соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора истцу ФИО1 оказана следующая юридическая помощь: составление досудебной претензии и искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании. Заявленный спор является несложным и распространенным, не требует особой подготовки и обширных знаний. 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4708 рублей, из которых по имущественному требованию – 4408 рублей, по неимущественному требованию – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 А,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 А,А. стоимость устранения недостатков в размере 160 392 рублей 79 копейки; штраф 5000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «»Справедливость» Центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4708 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Председательствующий (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев