Дело №2-802/2017 Председательствующий – Безродный Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2349/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Денисюка О.Н.

Катасоновой С.В.

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика – Клинцовской городской администрации ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении иска в рамках гражданского дела по иску Ребенка ФИО9 к Клинцовской городской администрации об оспаривании решения жилищной комиссии и предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации об оспаривании решения жилищной комиссии Клинцовской городской администрации и предоставлении освободившегося жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целях обеспечения данного иска 16 марта 2017 года ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества. 

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2017 года ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил ответчику – Клинцовской городской администрации предоставлять по договору социального найма спорную комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения дела по существу. 

В частной жалобе представитель Клинцовской городской администрации по доверенности ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного. 

ФИО2 в возражениях на частную жалобу просит оставить определение судьи районного суда без изменения. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд полагал необходимым удовлетворить ходатайство об обеспечительных мерах, указанных истцом, в целях недопущения затруднительности исполнения решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не мотивирован, в обжалуемом определении не указано, наличие каких конкретных обстоятельств позволяют согласиться с тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого определения, суд оставил без внимания тот факт, что спорное имущество на момент принятия мер по обеспечению иска находилось во владении иного лица, что следовало из содержания заявления заявителя ФИО2, в котором он указывал, что в настоящее время районной администрацией выданы ключи от жилого помещения иному лицу. 

Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Клинцовской городской администрацией и ФИО5

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

В настоящем деле, наложенные судом меры обеспечения иска в виде запрета предоставлять по договору социального найма спорную комнату, недопустимы, поскольку повлекут нарушение прав третьих лиц. 

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии требуемых мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления Ребенка ФИО10 о принятии мер по обеспечения иска - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова