ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> Дьяконовой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скороходовой О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 63354 младшего сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> рай она Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

В 16 часу ДД.ММ.ГГГГ на 73 км. автодороги «Курск-Борисоглебск» 

<

адрес> ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, при этом вновь отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что он в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ на 73 км. автодороги «Курск-Борисоглебск» 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу на 73 км. автодороги «Курск-Борисоглебск» 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В ходе проверки документов последнего, он заметил, что ФИО2 не совсем адекватно воспринимает окружающую обстановку, его речь не всегда была понятна, на вопросы отвечал с задержкой. Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи имеющегося в патрульном автомобиле алкотестера, на что последний согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом.

Аналогичные по свому фактическому содержанию обстоятельства изложены в показаниях свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 при помощи алкотестера, в результате которого у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как «ни на чем не сфокусированный взгляд» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом.

Аналогичные по свому фактическому содержанию обстоятельства изложены в показаниях свидетеля Свидетель №4

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 13 часов 10 минут тех же суток отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования в 15 часов 35 минут тех же суток у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, имея такие признаки опьянения как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было изъято у ФИО2 на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 военный суд учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 военный суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, военный суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от их возмещения не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (Военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КДБ: 41№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес> – Петербургу, 

<

адрес>, р/с 40№.

Процессуальные издержки по делу в размере рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Дьяконовой С.А. в сумме 6100 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: С.П. Фролов