Судья: Боброва О.А. дело № 22-2443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Загнетиной О.С.

с участием прокурора Маклакова В.Г.

адвоката Вороновой Т.С.

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

– осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Вороновой Т.С., мнение прокурора Маклакова В.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Т. стоимостью 16 082 рубля, совершенное в период времени с 6 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание ранее имевшиеся у него судимости без учёта изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ. Отмечает, что с учётом внесённых в Уголовный кодекс РФ изменений, а также в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24 апреля 2015 года постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд необоснованно учёл его судимости по приговорам от 09 октября 2009 года и 05 апреля 2012 года. Считает, что данное обстоятельство повлияло на справедливость постановленного в отношении него приговора. Отмечает, что назначенное судом наказание негативно отразиться на членах его семьи.

Также указывает на то, что приговор не мотивирован, не содержит выводов суда о невозможности назначения ему менее строгого вида и размера наказания, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением закона. Полагает, что суд не учёл изменение категории преступления и снижение в связи с этим его тяжести. Считает, что суд при постановлении приговора занял сторону обвинения. 

Отмечает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его деятельное раскаяние и отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей. В связи с этим полагает, что совершенное им деяние перестало представлять общественную опасность. Указывает на то, что назначенное наказание негативно отразиться на членах его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушникова Н.Н., считая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества Т. как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам жалобы? оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности, занятие трудовой деятельностью, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» к осужденному применению не подлежит, поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждался приговорами от 9 октября 2009 года и от 05 апреля 2012 года, совершены им в течении оставшейся неотбытой части наказания после применения к нему условно-досрочного освобождения, в связи с чем, в силу п.п.6 п.13 указанного Постановления по данным приговорам осужденный ФИО1 являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, вопросы о применении положений ст. 10 УК РФ к судимостям, наказание по которым отбыто, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они разрешаются в ином установленном законом порядке.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции статьи и не в максимальных пределах. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы. Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с приведением соответствующих мотивов. 

Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденной требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно.

Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть приговора в части указания сведений о судимостях ФИО1, 

<

данные изъяты>, как ошибочно указано судом.

Также судом неверно указана дата условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания 

<

данные изъяты> 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные уточнения вводной части приговора, не влияют в целом на его законность и обоснованность и не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку они не повлияли на его вид и размер. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать ФИО1 ранее судимым приговором 

<

данные изъяты>; считать датой условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев