дело № 12-47/2024

72RS0013-01-2023-009660-73

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 07 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Казанкова М.А., представившего удостоверение № 1372 и ордер № 027460 от 21.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанкова Максима Анатольевича в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800173848 от 12.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800173848 от 12.12.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 08.12.2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа.

Защитник Казанков М.А. не согласен с данным постановлением, в интересах ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что положения п. 8.9 ПДД РФ неприменимы к фактическим обстоятельствам по данному делу. Так, из схемы ДТП следует, что на участке местности, где произошло ДТП, имеется пересечение двух дорог, движение по которым осуществляется с четырех направлений, то есть пересечение дорог, ограниченное с каждой стороны нежилыми строениями, образует перекресток. Таким образом, учитывая положения п. 1.1, п. 9.1 ПДД РФ и схему ДТП, данный участок дороги имеет двустороннее движение, но поскольку количество полос движения разметкой не определено, то водители должны сами определять количество полос движения и двигаться по своей полосе движения. Однако, несмотря на то, что участок дороги, где произошло ДТП, позволяет двигаться двум транспортным средствам во встречном направлении, ФИО5 двигался по встречной для него полосе движения, что подтверждается схемой ДТП. Не оценивая действия ФИО5 в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимо проанализировать его поведение в конкретной дорожной ситуации в целях правильной квалификации действий ФИО1 В нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не выяснены все обстоятельства дела, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно не дана оценка поведению ФИО5 в конкретной дорожной ситуации. Таким образом, постановление не основано на достоверных доказательствах, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Казанков М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с их неявкой от них не поступили, защитник полагал необходимым рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и ФИО5 При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего ФИО5

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 вменено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье представлены следующие доказательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ053218 от 12.12.2023 года ФИО1 08.12.2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, и стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объяснения и замечания к содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступили (л.д. 8, л.м. 1).

Результатами фотофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 08.12.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО5 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у 

<

...> полученные ими повреждения, отсутствие дорожных знаков и разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 10, 14-15, л.м. 3, 7-8).

Согласно объяснению ФИО1 от 12.12.2023 года он 08.12.2023 года около 09 часов 30 минут, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, двигался по проезду на территории базы у 

<

...> со стороны ул. Депутатская в сторону ул. 30 лет Победы по правой стороне проезда со скоростью не более 5 км/ч. Подъезжая к углу здания, он намеревался повернуть направо в сторону ул. Инженерная. Несмотря на то, что справа видимость была ограничена припаркованными транспортными средствами, на расстоянии не более 5 метров он увидел, что справа со стороны ул. Инженерная юзом, пересекая траекторию его движения, приближается автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, приняв меры к торможению, он остановился, однако, через секунду произошло столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял движение по левой стороне проезда, предназначенной для встречного движения, и не принял меры для маневрирования (л.д. 12, л.м. 5).

Из объяснения ФИО5 от 12.12.2023 года следует, что он 08.12.2023 года около 09 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак №, двигался по проезду на территории базы у 

<

...> со стороны ул. Инженерная в сторону ул. Молодежная со скоростью около 20 км/ч. Приезжая мимо припаркованных слева транспортных средств, на расстоянии около 4 метров он увидел, что с левой стороны из-за здания, пересекая траекторию его движения, выехал автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, в связи с чем применил экстренное торможение, но в условиях гололеда не смог остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение. Водитель KIA RIO государственный регистрационный знак № не уступил дорогу его транспортному средству, которое приближалось справа (л.д. 11, л.м. 4).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12.12.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, правая ехо; в автомобиле под управлением ФИО5 – передний бампер, передняя левая фара, капот, решетка радиатора (л.д. 13, л.м. 6). 

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, судья полагает, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В п. 1.2 ПДД РФ дано толкование следующих терминов: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции исходил из того, что тот нарушил требование п. 8.9 ПДД, однако, в ходе всего производства по делу последний последовательно указывал, что водитель ФИО5 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

Аналогичные доводы изложены в жалобе защитника и опровергнуть их собранными по делу доказательствами невозможно, так как, исходя из схемы места совершения административного правонарушения и результатов фотофиксации, траектории движения автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО5 пересекаться не могли. Иной вывод противоречил бы общим принципам дорожного движения, закрепленным в п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым в Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств. В связи с этим у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства наличия у транспортного средства по управлением ФИО5 права преимущественного движения, то у судьи отсутствуют достаточные доказательства для обоснования вывода о совершении ФИО1 нарушения п. 8.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800173848 от 12.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу защитника Казанкова М.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Е.Г. Стамбульцева