УИД: 70RS0004-01-2020-007401-54

№ 1-212/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 9 марта 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретарях Сидиковой Д.З., Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой:

- 27.06.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 14.06.2019,

- 06.03.2020 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

- 13.11.2020 тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 13.09.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в силу выполняемых услуг горничной у ИП Д., обладая полномочиями по сбору денежных средств за аренду жилых помещений, находясь в квартире 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, присвоила вверенные ей ИП Д. денежные средства в сумме 1650 рублей, которые получила за аренду жилья. После чего ФИО1 присвоенные денежные средства растратила по своему усмотрению, причинив ИП Д. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей, штрафы не оплатила. Летом устроилась через сайт «Авито» горничной к женщине по имени ФИО3, у которой было две квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые она сдавала по часам и суткам. В обязанности входило заселение, выселение гостей, стирка, уборка и глажка в квартирах. Рабочий день был с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Оплата за день 500-1500 рублей, которую определяла ФИО3. Так как условия устроили, то приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также вышла на смену, при этом квартира по адресу: 

<

адрес>27 была занята с 13 часов 15 минут по 17 часов 15 минут и с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, а квартира по адресу: 

<

адрес>89 была занята с 12 часов 40 минут по 15 часов 40 минут и с 18 часов 15 минут по 19 часов 15 минут. Всего за день получила выручки 2650 рублей, часть из которых был ее заработок. Примерно в 20 часов 15 минут находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес> и решила присвоить указанные денежные средства, и больше не работать, после чего покинула указанную квартиру. Часть денег потратила на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции по данному факту. Часть денег в размере 600 рублей вернула (л.д. 36-39).

Оценивая указанные показания ФИО4, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении дознавателем либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО4 и ее защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела. 

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так в ходе судебного рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей К.1 (л.д. 58-59), М. (л.д. 43-44), К. (л.д. 56-57), потерпевшей Д. (том 1, л.д. 63-65).

Из показаний потерпевшей Д.1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является ИП, имеет в собственности две квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес>27, 

<

адрес>89. Указанные квартиры сдает как по часам, так и на сутки. Через сайт «Авито» подала объявление о приеме на работу горничной. Через некоторое время на сотовый телефон позвонила девушка, которая представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сот. 89131162906). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу и проработала 3 дня подряд. ДД.ММ.ГГГГ она должна была убраться в данных квартирах, заселить и выселить гостей, в этот же день наличными денежными средствами подсудимой клиентами были переданы денежные средства в сумме 2650 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на связь. Около 20 часов пошла по квартирам, однако нигде ее не обнаружила и поняла, что последняя похитила деньги в сумме 2650 рублей, из которых ФИО2 должна была заплатить 1000 рублей, таким образом, ущерб составил 1650 рублей.

По факту хищения имущества Д.1 подано заявление в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 4).

Из показаний М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ снял на три часа квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с 18 часов до 21 часа, при этом по указанному адресу его встретила девушка на вид около 25 лет, невысокого роста, полного телосложения, которой передал за аренду квартиры 1050 рублей. После окончания времени оставил ключи в квартире и, закрыв дверь, покинул ее.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут по 15 часов 40 минут снял квартиру по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу встретила девушка – ФИО13, которой за аренду квартиры передал 1000 рублей, а она отдала ключи от квартиры, при этом сказала, что после окончания времени ключи оставить в квартире, а дверь квартиры просто захлопнуть.

Кроме того, из показаний свидетеля К.1 следует, что он является о/у ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска. В ходе работы по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Д.1, была установлена личность подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая устроилась к ней горничной для уборки квартир, которые Д.1 сдает. ФИО1 была задержана по подозрению в совершении указанного хищения и дала признательные показания. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимой, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, присвоила вверенные денежные средства. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно – замечаний от соседей не поступало, по месту работы – положительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступления, и в возврате части похищенных денежных средств. 

Вместе с тем ФИО1 судима, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершила, будучи судимой по приговору от 27.06.2016, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимой нового преступления после освобождения из мест лишения свободы и в период испытательного срока по приговору от 06.03.2020, по которому она осуждена за совершение преступления аналогичного характера.

При этом, не усматривая оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд учитывает, что совершение преступления в период испытательного срока по приговору суда, по которому ФИО1 осуждена за совершение преступления, которое также связано с хищением чужого имущества, будучи судимой, однозначно отражает пренебрежительное отношение ФИО1 к решению суда, который предоставил ей возможность доказать свое исправление, однако она своим поведением демонстрирует обратное, что также свидетельствует о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в том числе в части предупреждения ею новых преступлений. При этом сведений о невозможности подсудимой отбывать наказание в виде лишения свободы, в частности по медицинским показателям не имеется.

Кроме того, учитывая вышеуказанные сведения, в частности обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, отбывание наказания ей назначается в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.03.2020 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.03.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 13.11.2020 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденной ФИО1 по истечении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом ее время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 20.03.2021. Опубликовать 31.03.2021 судья Р.А. Зайнулин