Дело № 12-17/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 19 февраля 2018 года 

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания КНВ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 - адвоката Горшковой З.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, за то что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> осуществил продажу спиртосодержащей жидкости (этилового спирта) в количестве 

<

данные изъяты> гражданину ХАФ, получив за проданную продукцию 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 нарушил ст.16, ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

С вынесенным постановлением суда ФИО1 не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО3 оговорил его, кроме того, отсутствует сам предмет правонарушения, а именно алкогольная и спиртосодержащая продукция.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он ни кому не продавал алкогольную продукцию. Считает, что у Х нет денег, чтобы тот смог купить спирт за 

<

данные изъяты>. Настаивает, на том, что ФИО3 оговорил его, с целью отомстить за конфликт, который был между ними. 

Представитель адвокат Горшкова З.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что обвинение ФИО1 построено лишь на показаниях Х который характеризуется отрицательно. В материалах дела отсутствует протокол изъятия алкогольной продукции и каких-либо фототаблиц. Отсутствует предмет правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Участковый уполномоченный полиции ФИО4 составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от 30000 рублей до 50000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, осуществляются организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> продал ФИО3 спиртосодержащую жидкость в количестве 

<

данные изъяты> (л.д.2);

рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> выявлен факт продажи этилового спирта ФИО1 (л.д.4); 

объяснениями ХАФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время купил у ФИО1 

<

данные изъяты> спирта за 

<

данные изъяты> (л.д.11);объяснениями НАГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он указал, что сам лично покупал у ФИО1 спиртное (л.д.10);

показаниями опрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного полиции ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту анонимного обращения граждан 

<

адрес> ХАФ ему указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил спирт у ФИО1 (л.д.35-37);

показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ЗАИ, который пояснил, что по факту обращения граждан в прокуратуру Уинского района по проверке лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи этилового спирта ФИО1 – ХАФ (л.д.35-37).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 соблюдены. Показания свидетелей получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности.

Оценивая в совокупности материалы административного дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что Х оговорил его, подлежат отклонению, поскольку ни участковым уполномоченным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни мировым судьей не установлено ни одного повода для оговора ФИО1 со стороны Х. Кроме того, и Х и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что между ними нет неприязненных отношении. Из показаний свидетеля З следует, что у ФИО1 хорошие взаимоотношения с Х. Свидетель ГДМ, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ему не известно о наличии каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО3. 

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущего судебного заседания, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Мировым судьей административное наказание назначено в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вместе с тем мировым судьей не мотивировано применение дополнительного наказания в виде конфискации продукции. Как усматривается из материалов дела, факт продажи спиртосодержащей продукции состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт выявлен только ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо конфискация продукции не производилась. В связи с чем, правовые основания для применения дополнительного наказания в виде конфискации, отсутствуют.

Постановление мирового судьи подлежит изменению, дополнительное наказание в виде конфискации продукции надлежит исключить.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из назначенного наказания указание на конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 12-17/2018