РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2017 по иску ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 1 783 760 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в размере 906 913, 66 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 76 011, 88 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управлением капитального строительства города Иркутска» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б\с № № № (далее - Договор), предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве №этажного (в том числе: 

<

данные изъяты> жилых этажей, 

<

данные изъяты> нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 

<

данные изъяты>комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( в том числе площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. и площадь балкона 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> очередь строительства, 

<

данные изъяты> пусковой комплекс, блок – секции 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг Застройщика и составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2 договора участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет Застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора в следующее сроки: 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 Договора право собственности на квартиру возникает у Участника долевого строительства с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. В соответствии с п. 2.2., п. 3.1.1. Договора истцом перечислена своевременно вся сумма в счет цены Договора в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по Иркутской области Договора, что подтверждается приложенными к иску квитанциями. В свою очередь, согласно п.3.3.2. Застройщик обязан был обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Передать квартиру участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-№214), а также п. 3.2.1. Договора Участник долевого строительства имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае, неисполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок превышающий п. 3.3.2. Договора срок передачи квартиры на два месяца. Так как последним днем передачи истцу квартиры был ДД.ММ.ГГГГг. и до этого срока квартира не была передана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора. Согласно ч.4 ст. 9 ФЗ-№214 в случае одностороннего отказа одной стороны от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-№214 и п. 4.3. Договора в случае расторжения договора по вышеописанным основаниям, в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня расторжения договора Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные Участником долевого строительства в счет цены договора и уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения Участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата Застройщиком Участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» истцом передано уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Ответ на Уведомление истец не получил, так же как и денежные средства. Регистрация расторжения договора в Россреестре по Иркутской области невозможна из-за игнорирования ответчиком права истца на односторонний отказ от Договора.

Также истец считает возможным применить к ответчику положения ч. 6 ст. 9 ФЗ-№214, согласно которой, в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст.9 ФЗ-№214 срока возврата денежных средств, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Участником долевого строительства.

С учетом уточнения к иску сумма процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а сумма процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия взаимопонимания между истцом и ответчиком и нарушения прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1101 ГК РФ, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просит компенсировать причиненный моральный вред.

Основываясь на положениях п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец указывает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств, и просит взыскать в свою пользу штраф.

На основании изложенного, просит признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и АО «УКС г.Иркутска» расторгнутым, взыскать с АО «УКС г.Иркутска» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что у истца не возникло право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214 – ФЗ.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за нарушение сроков возврата денежных средств. В обоснование ходатайства указала, что застройщиком в адрес истца направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, а период просрочки сдачи объекта участнику долевого строительства является незначительным – 

<

данные изъяты> месяца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-2915/2017, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес> № №, по условиям которого предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 

<

данные изъяты>этажного (в том числе: 

<

данные изъяты> жилых этажей, 

<

данные изъяты> нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. и площадь балкона 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> очередь строительства, 

<

данные изъяты> пусковой комплекс, блок – секции 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг Застройщика и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.2 договора участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет Застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора в следующее сроки: 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства участника долевого строительства по перечислению на счет Застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора в установленные сроки исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а также передать квартиру «участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Анализируя предусмотренное договором условие о сроке передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Исходя из того, что изложенными выше условиями договора предусмотрены срок передачи объекта долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты> месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и конкретная дата получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Иное противоречило бы статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означало, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон (далее ФЗ № 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 3.2.1 названного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес ФИО1 уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, ввода блок секции № в эксплуатацию и необходимости принять квартиру согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

После осмотра квартиры № в блок – секции № в ЖК «

<

данные изъяты>» истец ФИО1 обратился в адрес застройщика с заявлением об обнаружении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия в строительстве на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и о возврате уплаченных денежных средств в счет цены договора, а также выплате процентов за пользование денежными средствами.

Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Анализ фактических обстоятельств и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что с момента истечения двух месяцев после нарушения АО «УКС г.Иркутска» срока передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было реализовано истцом посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214 – ФЗ, суд находит несостоятельным ввиду неверного толкования норм материального права и подлежащим отклонению.

При этом суд также исходит из того, что приемка объекта долевого строительства истцом ФИО1 не осуществлена, акт сдачи-приемки не подписан. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не исполнен, а потому может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца при наличии соответствующий предусмотренных законом оснований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, у истца имеется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «УКС г.Иркутска», расторгнутым, взыскании с АО «УКС г.Иркутска» в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, истец вправе требовать взыскания указанных процентов. При этом указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит произведенным верно, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. (п.33).

Между тем, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании ходатайства ответчика о снижении размера процентов, учитывая то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло существенных негативных последствий для истца, а также том, что АО «УКС г.Иркутска» принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов является чрезмерно высоким, и находит необходимым снизить его до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6. статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит произведенным верно, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Между тем на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов является чрезмерно высоким, и находит необходимым снизить его до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участнику долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве бесспорно установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке строительных услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора долевого участия, умаляют гарантированные законом права потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку общая сумма, присужденная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей 

<

данные изъяты>, то 

<

данные изъяты> от данной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд усматривает явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

С учётом изложенного, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобождён, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» - удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 783 760 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 460 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 20 468, 80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 01 октября 2017 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2017 года.