дело № 2-3241/2023

24RS0028-01-2023-003223-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2023 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 04.03.2023 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Теана госномер №, застрахованного у истца и автомобиля ВАЗ госномер № под управлением ответчика, последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к указанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Учитывая, что автомобиль Ниссан Теана госномер № на момент ДТП был застрахован у истца, то последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97 800 руб. Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просил взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 97 800 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3134 руб. 

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам (последнему месту регистрации в качестве места пребывания, месту жительства, указанному в административном материале по факту ДТП), от получения судебного извещения уклонился, извещения возвращены в суд ввиду невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. 

Об отложении рассмотрении дела ответчик ФИО2 не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль ВАЗ госномер №, как на момент ДТП, так и в настоящее время, принадлежит ему, ФИО2 он передал данный автомобиль для управления 04.03.2023 без оформления каких-либо документов, автогражданская ответственность ни его (Димитренко), ни ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Вину ФИО2 в ДТП он не оспаривает, равно как и размер ущерба. Тем не менее, от ФИО2 после произошедшего ДТП ему стало известно, что от АО «Альфа Страхование» ему (ФИО2) пришло письмо с требованием возместить ущерб в заявленной сумме, при этом предлагалась, в случае возмещения ущерба в течение мая 2023 предлагалась скидка в виде возмещения 85 000 руб. вместо 97 800 руб. Во избежание проблем с Законом, так как в то время он (Димитренко) оформлял документы на получение водительского удостоверения, а автомобиль ВАЗ госномер № принадлежал ему, он (Димитренко) передал ФИО2 85 000 руб. для того, чтобы тот погасил требование АО «Альфа Страхование», о чем имеется соответствующая расписка и видеозапись, подтверждающая передачу денежных средств. Почему ФИО2 не передал денежные средства АО «Альфа Страхование» не знает, свою обязанность он (Димитренко) исполнил, денежные средства ФИО2 передал. АО «Альфа Страхование» с аналогичным требованием в его (Димитренко) адрес не обращалось, поэтому он передал деньги ФИО2 для передачи их АО «Альфа Страхование». 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 04.03.2023 в 19 час. 15 мин на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана госномер №, поду управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ госномер № под управлением ФИО2 

А именно, согласно схеме места совершения административного правонарушения, оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Ниссан Теана госномер № двигался впереди, а автомобиль ВАЗ госномер № позади него. Столкновение произошло передней частью последнего автомобиля в заднюю часть автомобиля Ниссан Теана госномер №

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями обоих участников ДТП, а также повреждениями на обоих транспортных средствах. 

Так, согласно объяснению ФИО4, она двигалась на автомобиле Ниссан Теана госномер №, остановилась на перекрестке с 

<

адрес> перед стоп линией, пропуская встречный поток, с тем, чтобы в дальнейшем повернуть налево, через несколько секунд почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснения ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ госномер №, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем Ниссан черного цвета, вину в ДТП признает. 

На автомобиле ВАЗ госномер № отмечены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, госномера, левой передней фары; у автомобиля Ниссан Теана госномер № – крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, два задних фонаря.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Именно в результате указанного нарушения ФИО2 произошло ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает. 

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Ниссан Теана госномер № зарегистрирован за ФИО4, автомобиль ВАЗ госномер № – за ФИО1 

15.03.2023 ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, ввиду того, что ее транспортное средство (автомобиль Ниссан Теана госномер №) было застраховано у последнего, согласно полису №. Ее (ФИО4) заявлению был присвоен № убытка №.

29.03.2023 АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 97 800 руб. 

Указанная сумма обоснована актом осмотра транспортного средства, а также экспертным заключением ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана госномер Н888РА124 без учета износа составляет 154 100 руб., с учетом износа – 97 800 руб. 

По данным официального сайта РСА, автогражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля ВАЗ госномер № на момент ДТП не была застрахована. Указанное ФИО1 не оспаривал. 

В связи с этим, учитывая, что владельцем автомобиля ВАЗ госномер № в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлся ФИО1, то суд полагает обоснованным взыскать именно с него в пользу истца (как лица, возместившего вред потерпевшему) в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 97 800 руб. 

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает, так как последний не являлся владельцем транспортного средства, которым управлял. Сам ФИО5 пояснил, что передача транспортного средства ФИО2 ничем оформлена не была.

Доводы ФИО1 о том, что он передал ФИО2 85 000 руб. в счет возмещения ущерба по претензии АО «Альфа Страхование» №, суд не может принять во внимание, так как надлежащим получателем указанных средств является АО «Альфа Страхование», а не ФИО2 Данных о том, что ФИО2 уплатил АО «Альфа Страхование» 85 000 руб. в деле нет. Передача ФИО1 денежных средств третьему лицу (ФИО2) никоем образом не освобождает его от обязанности возмещения ущерба истцу ввиду возникших между ними правоотношений. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 3 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба 97 800 рублей, судебные расходы в размере 3 134 рубля, а всего 100 934 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 29.11.2023