Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 03.04.2019г., представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от 10.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с указанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что 09.07.2018г. между ФИО3 и ООО «ФИО1» был заключен договор подряда, согласно которому истец оплатил ответчику поставку комплекта модульного сборно-разборного дома и его монтаж в размере 318000 руб. Ответчик обязался выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты внесения денежных средств на лицевой счет, чего исполнено не было. Истец направил претензию о возврате денежных средств за неисполненный договор подряда. 15.04.2019г. года ответчик вернул уплаченные денежные средства в полном объеме, но с большим периодом просрочки.

В связи с чем просит взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 неустойку в размере 318000 руб., штраф в размере 159000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 неустойку в размере 318000 руб., штраф в размере 159000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Пояснил суду, что ответчиком не исполнены обязательства по договору. Так, в ходе выполнения подряда было сообщено, что дом, имеющий размеры 6х8 м, невозможно доставить в 

<

адрес>, что делает невыполнимым условия договора со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (адрес электронной почты- 

<

данные изъяты>) и директором ООО «ФИО1» ФИО2 (адрес электронной почты - 

<

данные изъяты>) велась деловая переписка посредством использования электронной почты, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 18.07.2019г., подписанного нотариусом ФИО7 09.07.2018г. от директора ООО «ФИО1» ФИО2 ФИО3 поступило электронное сообщение, в котором содержатся, подписанные ФИО2 договор подряда №, приложение № к договору № «Спецификация поставки», карточка предприятия ООО «ФИО1», а 10.07.2018г. поступило письмо содержащее приложение № к договору № «Описание конструкции» подписанное ФИО2

Пояснил, что 12.07.2018г. ФИО3 перевел денежные средства в размере 318000 руб. на расчетный счет ООО «ФИО1» в качестве оплаты по договору. Договор подряда №, приложение № к договору № «Спецификация поставки», приложение № к договору подряда № «Описание конструкции» были подписаны ФИО3 и отправлены ФИО2 лишь 05.12.2018г., что подтверждается страницами 37-44 протокола обеспечения доказательств. 

Отметил, что в данном электронном письме отсутствует подписанное ФИО3, предусмотренное Договором подряда № от 09.07.2018г. в п. 2.1. - Спецификация поставки модульного дома, которая, согласно п. 2.1 Договора, является основным техническим параметром комплекта модульного сборно-разбороного дома, являющегося предметом договора подряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Подрядчиком и Заказчиком велась деловая переписка по согласованию новой проектно-сметной документации для поставки и монтажа модульного дома, которая так и не привела к подписанию соответствующей спецификации. Данная переписка явно свидетельствует о желании Заказчика получить иной дом, чем указан в Договоре подряда № от 09.07.2018г. и Приложениях к нему. Так, Заказчиком не были согласованны и утверждены основные технические параметры предмета договора, были нарушены следующие условия Договора: Пункт 2.1 Подрядчик и Заказчик согласовывают основные технические параметры МД в Приложении 1 к настоящему договору - Спецификация поставки МД; Пункт 2.2 Подрядчик и Заказчик согласовывают основные архитектурно-планировочные решения по МД в Приложении 2 к настоящему договору - (Альбом АР - включающий чертежи: дом на участке, четыре фасада, два разреза, план помещений на отметке 1500мм и 3000мм).

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» (адрес электронной почты - 

<

данные изъяты>) получило от ФИО3 (адрес электронной почты - 

<

данные изъяты>) электронное письмо, в котором содержались согласованные ФИО3 чертежи второго варианта модульного дома, кардинально отличающегося от предмета договора подряда №, приложения № к договору № «Спецификация поставки». ООО «ФИО1» по согласованным ФИО3 чертежам второго варианта модульного дома, кардинально отличающегося от предмета договора подряда №, приложения № к договору № «Спецификация поставки», построило модульный дом, что подтверждается фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ООО «ФИО1», расположенной по адресу г.Краснодар, 

<

адрес>. Исходя из смысла деловой переписки между Истцом и Ответчиком, ранее предоставленной в материалы дела, ФИО3 продолжал изменять свои требования к конструкции модульного дома, после чего и вовсе отказался исполнения Договора подряда №. Так, Истец направил Ответчику претензию о возврате денежных средств по договору подряда №. Ответчик вернул Истцу денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного, просит в иске отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. В случае удовлетворения требований ФИО3 – снизить суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018г. между ФИО3 и ООО «ФИО1» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик должен выполнить работы по поставке комплекта модульного сборно-разборного дома и его монтаж на участке заказчика.

Истец в полном объеме оплатил стоимость работ по договору в размере 318000 руб., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета от 03.04.2019г.

Ответчик обязался выполнить работы по п. 1.1.1 Договора в течение 45 календарных дней с даты внесения денежных средств на лицевой счет, что указано в п. 2.7 договора подряда №.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в оговоренный срок – 45 дней со дня оплаты суммы по договору истцом - не поставил комплект модульного сборно-разборного дома, соглашений об увеличении сроков выполнения работ по договору сторонами не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат уплаченных денежных средств в размере 318000 руб., т.е. фактически подтвердил наличие оснований для прекращения выполнений условий договора подряда.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором о выполнении работ (оказании услуг) может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок исполнения заказа.

Таким образом, учитывая невыполнение исполнителем предусмотренных договором обязательств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению в связи с их нарушением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования с учетом уточнения в судебном заседании в размере 318000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу истца 150000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 40000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 20000 руб. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 20000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 сумму неустойки - 150000 рублей, штраф – 75000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства сумму госпошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова