УИД 38RS0003-01-2020-003397-18

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (

<

...>, кабинет 401) 

рассмотрев административное дело №12-213/2020 по жалобе защитника ФИО1 Кажура А.В. на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 №18810038190003787328 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд Иркутской области поступила жалоба защитника ФИО1 Кажура А.В. на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обосновании жалобы защитник Кажура А.В. указала, что должностным лицом были не верно установлены фактические обстоятельства ДТП, произошедшего 16.06.2020 г., а один из участников аварии скрылся с места происшествия, не была составлена схема аварии, необходим пересмотр дела об административном правонарушении, она не была заблаговременно уведомлена о рассмотрении дела, только вечером 07.08.2020 г. ей было направлено SMS о пересмотре дела 10.08.2020 г. на 08:30, не могла в связи с проживанием в другом городе явиться на рассмотрение дела, в. г. Тулуне, рассмотрение дела в ее отсутствие ущемляет ее права и законные интересы. Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Из участников ДТП только она дождалась приезда инспектора для фиксации места аварии. Водитель О.Н. и свидетель К.Е. уехали с места ДТП, и эвакуатор увез автомобиль RENAULT LOGAN. В схеме ДТП обозначено, что ее автомобиль остался на своей полосе. Если бы она не уступала дорогу шедшему автомобилю, при столкновении оказалась на встречной полосе. Кроме того, у автомобиля RENAULT LOGAN при обгоне автомобиля произошла потеря шаровой опоры. Это и спровоцировало ДТП. так как удар пришелся в правый бок моего автомобиля. Данные обстоятельства не были учтены.При пересмотре дела об административном правонарушении была предоставлена новая схема ДТП, заслушан свидетель ФИО3 Иных доказательств представлено не было.

На рассмотрение жалобы явилась защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Кажура А.В., которая дала пояснения по доводам жалобы, дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано заявителем, что является существенным нарушением процессуальных требований, данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10 от 04.06.2004.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте разбирательства.

Законный представитель потерпевшего генерального директора ООО «Фаворит-Х» на рассмотрение дела не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства.

Представитель ООО «Фаворит-Х» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что о рассмотрении дела должностным лицом она была заблаговременно уведомлена сотрудниками ОГИБДД, имела возможность в течение дня своевременно обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела, отсутствие подписи в постановлении является существенным недостатком, однако, подпись должностного лица присутствует на листе, скрепляющем документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов истребованного в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обжалуемое постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 10.08.2020, в нарушение указанных норм, не подписано должностным лицом, следовательно, не отвечает требованиям закона (л.д. 54-57), имеющаяся на обороте постановления подпись инспектора лишь удостоверяет факт того, что постановление прошито, пронумеровано и скреплено печатью.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 Кажура А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 10.08.2020 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья А.С.Полякова