дело № 1-147/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 июля 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием государственного обвинителя Басацкого А.В.,

защитника Пастуховой О.П.,

представившей удостоверение № 4456, ордер № 172539,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-16.04.2012 осужден Лабинским г/с Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 166, п. «в» ч. 2 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; 25.08.2015 освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

- 16.02.2016 Лабинским г/с Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, 10.08.2016 постановлением Усть-Лабинского городского суда приговор от 16.02.2016 приведен в соответствие с ФЗ № 323 от 03.07.2016, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 12.01.2018 освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена; 

- 24.07.2018 осужден Ленинским р/с г. Ростова на Дону по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «8» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 08 февраля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, находясь в летней кухне домовладения № по 

<

адрес>, с холодильника тайно похитил деньги в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, так же с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон марки «Bold Q 346», 2018 года приобретения, стоимостью 3141 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 103141 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что 07 февраля 2018 года он находился проездом в 

<

адрес> и встретил своего знакомого ФИО2 №3, который сказал, что у него родился ребенок. ФИО2 №3 пригласил его к себе в гости, где они распивали спиртное, в ходе распития спиртного ФИО2 №3 показал ему деньги в сумме 100 000 рублей сообщив при этом, что это деньги предназначались для ребенка, чтобы купить ему все необходимое, Деньги ФИО2 №3 не прятал а положил на холодильник в летней кухне. После распития спиртного они заснули, проснувшись первым, и убедившись, что ФИО2 №3 ещё спит, он взял с холодильника деньги в сумме 1000 000 рублей, и лежавший на столе сотовый телефон. После этого, утором 08.02.2018 года уехал в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Деньги потратил на личные нужды, телефон потерял в 

<

адрес>. Считает, что преступление совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии такого бы не совершил. Ущерб пока не возместил, но возместит позже когда появятся деньги. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что пред тем как уехать рожать в Курганинскую ЦРБ, она отдала своему супругу ФИО2 №3 накопленные деньги в размере 100 000 рублей и свой сотовый телефон марки «BOLDQ 346»,приобретенный в 2018 году.

07.02.2018 она родила дочь, о чем сообщила своему супругу. 09.02.2018 к ней в родильный дом приехал супруг, который рассказал ей, что встретил 07.02.2018 года своего знакомого ФИО1 с которым он отпраздновал рождение дочери. Спиртное распивали дома и в ходе распития он показал ФИО1 деньги в размере 100 000 рублей, которые она ему передала перед отъездом в роддом. Проснувшись 08.02.2018 года он увидел, что его знакомого ФИО1 нет и с холодильника в летней кухне пропали деньги в сумме 100 000 рублей, а так же пропал её сотовый телефон. От матери он узнал, что утром 08.02.2018 года из летней кухни выходил молодой человек со свертком в руках. Данной кражей ей причинен значительный материальный ущербна общую сумму 103141 рубль, данный ущерб для нее значительный так как доход семьи в месяц составляет 10000 рублей, но претензий материального плана к подсудимому ФИО1 она не имеет, так как считает, что он ущерб не возместит. Гражданский иск заявлять не будет. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании показал, что23 июня 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 В ходе проверки показаний ФИО1 пояснил, что им было совершено преступление в 

<

адрес> №, где он, находясь с разрешения ФИО2 №3 в летней кухни, совершила кражу денег в сумме 100000 рублей, а так же сотового телефона. Затем они проследовали на на 

<

адрес> к домовладению указанному ФИО1 По прибытию на указанный адрес ФИО1 пояснил, что в летней кухне, в ходе совместного распития спиртных напитков 08.02.2018 с ФИО2 №3, около 11 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО2 №3 уснул, совершил кражу денег в сумме 100000 рублей, с холодильника, которые в его присутствии ФИО2 №3 положил 07.02.2018, а так же со стола он совершил кражу сотового телефона. После совершения кражи, он пришел на вокзал 

<

адрес>, откуда на автобусе уехал в 

<

адрес> и на рынке потратил деньги на свои нужды, на одежду и продукты питания, сотовый телефон он позже потерял в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, он показал, что его супруга 07.02.2018 родила дочь и в этот день он решил отметить данное событие. 07.02.2018 около 20 часов 00 минут он пошел в магазин, расположенный на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на остановке встретил ФИО1. Сергею он предложил выпить за рождение дочери, и пригласил его пойти к нему домой. В ходе распития спиртного он доставал из кармана деньги в сумме 100000 рублей и показывал их Сергею, затем положил их на холодильник. В ходе распития спиртного он уснул, около 17 часов 00 минут 08.02.2018 его разбудила теща, она ему сказала, что молодой человек который с ним распивал спиртное, ушел с пакетом в руках. Он встал и пошёл холодильнику, но денежных средств не обнаружил, а так же пропал телефон «BOLDQ 346», который передала ему супруга во временное пользование, после чего он решил обратиться в полицию и написать заявление по данному поводу. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 07.02.2018 около 20 часов 00 минут ее зять ФИО2 №3 пришел домой с незнакомым ей мужчиной. У мужчины в руках был пакет. Они прошли в летнюю кухню, и распивали спиртные напитки. 08.02.2018 около 11 часов 00 минут она вышла во двор, и увидела мужчину который приходил с ее зятем, и он уходил из домовладения с пакетом. Она прошла в летнюю кухню и увидела, что ее зять спит на кухонном уголке, она не стала его будить. В 17 часов 00 минут она снова пошла на кухню, разбудила зятя и сообщила, что его знакомый ушел. Зять встал, прошел к холодильнику и сказал, что пропали деньги в сумме 100000 которые ему оставила ее дочь, а так же пропал сотовый телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег в сумме 100000 рублей, а так же сотового телефона совершил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 23 июня 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 В ходе проверки показаний ФИО1 пояснил, что им было совершено преступление в 

<

адрес> №, где он, находясь с разрешения ФИО2 №3 в летней кухни, совершила кражу денег в сумме 100000 рублей, а так же сотового телефона. Затем они проследовали на на 

<

адрес> к домовладению указанному ФИО1 По прибытию на указанный адрес ФИО1 пояснил, что в летней кухне, в ходе совместного распития спиртных напитков 08.02.2018 с ФИО2 №3, около 11 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО2 №3 уснул, совершил кражу денег в сумме 100000 рублей, с холодильника, которые в его присутствии ФИО2 №3 положил 07.02.2018, а так же со стола он совершил кражу сотового телефона. После совершения кражи, он пришел на вокзал 

<

адрес>, откуда на автобусе уехал в 

<

адрес> и на рынке потратил деньги на свои нужды, на одежду и продукты питания, сотовый телефон он позже потерял в 

<

адрес>. 

Вина подсудимого также доказывается:

-протоколом принятия устного заявления от 09.02.2018, в ходе которого ФИО2 №3 сообщила о том, что из его домовладения № по 

<

адрес>, похищены 100000 рублей и сотовый телефон;

-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018 в ходе которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлен факт кражи заявленного имущества;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.06.2018 в ходе которого свидетель ФИО6 опознала ФИО1 которого она видела выходящим из двора домовладения № по 

<

адрес> 08.02.2018;

-заключением товароведческой экспертизы № от 09.04.2018, согласно которой стоимость сотового телефона «BOLDQ 346» 02.02.2018 г. составляет 3141 рубль;

-протоколом явки с повинной от 14.05.2018 года в ходе которого ФИО1 признался в совершении кражи 100 000 рублей, а так сотового телефона «BOLDQ 346» из летней кузни двора домовладения № по 

<

адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2019 подозреваемого ФИО1, в домовладении№ по 

<

адрес>, из которого следует, что обстоятельства совершения тайного хищения имущества, указанные подозреваемым ФИО1 соответствует обстоятельствам совершенного тайного хищения имущества Потерпевший №1 08.02.2018. 

Вина подсудимого ФИО1 доказана. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознает, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуемого по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание своей вины, явку с повинной. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы (приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 16.04.2012 года), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетелей и самим подсудимым как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании. 

Следовательно, правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применения, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности вновь совершенного преступления, мотив, характер действий ФИО1 в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит, что только такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, что это наказание соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности преступления, соответствует принципу социальной справедливости.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, принимая во внимание поведение ФИО1 после предыдущего освобождения из мест лишения свободы, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

При таком положении наказание ФИО1 должно назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Видом исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 исправительную колонию строго режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его тяжестью, общественной опасностью, данных о личности ФИО1 суд находит возможным изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, на заключение под стражу и сохранение без изменения указанной меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.07.2019 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, сохранять указанную меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, послед чего - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Г. Распопов